Ухвала суду № 31253229, 09.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції Варнавська Л.О.

Доповідач Пономарьова О.М.

Категорія 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Могутової Н.Г., Биліни Т.І.,

при секретарі Бордюзі Л.О.,

за участю:

представника відповідача Руденка В.О.,

прокурора Бекірова Р.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу відповідача Міністерства оборони України на ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 25 лютого 2013 року про повернення заяви Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 03 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 25 лютого 2013 року заява Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 03 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення визнана неподаною та повернута заявнику.

В апеляційній скарзі Міністерство оборони України просило скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, клопотання про розстрочку оплати судового збору до уваги не прийняв, позбавивши апелянта можливості отримати судовий захист.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача Руденко В.О. та представник Донецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України Бекіров Р.З., підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Позивачі в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Апеляційний суд вважає можливим розглядати справу у відсутність позивачів, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача та прокурора, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи неподаною заяву Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 03 грудня 2010 року, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в наданий йому строк не усунув недоліки заяви, викладені в ухвалі судді від 04 лютого 2013 року, а саме: несплачений судовий збір в сумі 1720,50 грн., хоча копію ухвали про залишення без руху заяви отримано відповідачем 18 лютого 2013 року, згідно поштового повідомлення.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що 1 лютого 2013 року до суду надійшла заява Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 03 грудня 2010 року, яка ухвалою суду від 4 лютого 2013 року залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали, а саме: сплати судового збору в розмірі 1720,50 грн. та надання примірників заяви за кількістю позивачів.

Згідно поштового повідомлення вказану ухвалу суду відповідач отримав 18 лютого 2013 року, що не спростовував в судовому засіданні його представник, тобто строк усунення недоліків спливав 23 лютого 2013 року, що припадало на вихідний день - суботу.

Відповідно до положень ст. 70 ч. 3 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто в даному випадку - понеділок 25 лютого 2013 року і згідно з ч .5 ст. 70 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Але ці вимоги закону суд першої інстанції не врахував, як і не врахував час на поштовий перебіг, і 25 лютого 2013 року постановив ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 03 грудня 2010 року.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що 20 лютого 2013 року відповідач до суду направив клопотання про відстрочення оплати судового збору, яке зареєстровано судом першої інстанції 26 лютого 2013 року, але судом це клопотання не вирішено.

В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що 21 лютого 2013 року відповідач сплатив судовий збір в розмірі 1720,50 грн., про що свідчить платіжне доручення № 248/64 від 21 лютого 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням викладеного, ухвала суду від 25 лютого 2013 року не може залишатись без змін і підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 03 грудня 2010 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відповідача Міністерства оборони України задовольнити.

Ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 25 лютого 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до Сніжнянського міського суду Донецької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді Н.Г.Могутова

Т.І.Биліна