Рішення № 31253057, 15.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5736/13 15.05.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»доТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп»провідшкодування матеріальної шкоди в сумі 13693,96 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача - не з'явився;від відповідача - не з'явився.СУТЬ СПОРУ:

У березні 2013 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - позивач або СК «УСГ») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» (далі - відповідач або СК «Райп») 13693,96 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.07.2012 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було пошкоджено автомобіль «Хонда», державний реєстраційний номер АА 1307 ІР, який був застрахований у СК «УСГ». Остання виплативши страхове відшкодування, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки ДТП сталася з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої за шкоду завдану майну третіх осіб за участю автомобіля «ДЕО», державний реєстраційний номер АН 7047 НН, була застрахована на час настання спірної ДТП у відповідача, то обов'язок з відшкодування завданих збитків покладається на останнього.

Ухвалою суду від 01.04.2012 порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 24.04.2012.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслані за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 03150, м. Київ, Печерський район, вул. Предславинська, будинок 11.

Проте, поштова кореспонденція суду із вказаною ухвалою повернулася назад до суду із відміткою органу поштового зв'язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

Розгляд справи відкладався.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. У цьому клопотанні позивачем підтримані позовні вимоги у повному обсязі.

Відтак, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

12.07.2012 о 08 год. 50 хв. у Ворошиловському районі м. Донецька по вул. Університетській сталася ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «ДЕО», державний реєстраційний номер АН 7047 НН (далі - автомобіль «ДЕО»), під керуванням водія Логвиненка Євгена Миколайовича, із автомобілем «Хонда», державний реєстраційний номер АА 1307 ІР (далі - автомобіль «Хонда»), під керуванням водія Боженка Володимира Сергійовича.

Причиною ДТП стало те, що водій Логвиненко Є.М., керуючи автомобілем «ДЕО», при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови Старобешівського районного суду Донецької області від 13.08.2012 Логвиненка Є.М. визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Хонда», який належить ПІІ «ВІП-Рент». Даний автомобіль отримав пошкодження: лівого переднього крила, лівих передніх і задніх дверей, заднього лівого крила та лівого переднього колісного диску.

Дані обставини підтверджуються довідкою ВДАІ при ГУМВС України у м. Донецьку, складеною на місці ДТП, розширеною довідкою ВДАІ при ГУМВС України у м. Донецьку № 9036997 та постановою Старобешівського районного суду Донецької області від 13.08.2012 у справі №3-627/2012, копії яких містяться у матеріалах справи.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-2700-47, укладеного між СК «УСГ» та ПІІ «ВІП-Рент» (далі - Договір добровільного страхування).

З калькуляції СТО (ТОВ «Автосан Моторс»), наведеної у акті виконаних робіт №АМС-0030910 від 31.07.2012 та видатковій накладній № АМ-0002202 від 22.08.2012 (копії додані до матеріалів справи), убачається, що фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда» склала 15293,96 грн. (7395,96 грн. (вартість виконаних робіт) + 7898 грн. (вартість диску колісного)).

Наведені у даній калькуляції СТО роботи та замінені деталі знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із тими пошкодженнями, що зазначені у довідці ВДАІ при ГУМВС України у м. Донецьку, що була складена на місці вищевказаної ДТП.

На підставі вищевказаного Договору добровільного страхування, страхового акта №ДККА-18720 від 27.08.2012, розрахунку суми страхового відшкодування до нього, акта виконаних робіт №АМС-0030910 від 31.07.2012 та видаткової накладної № АМ-0002202 від 22.08.2012, позивач виплатив страхове відшкодування у сумі 13693,96 грн. шляхом перерахування на рахунок свого страхувальника (ПІІ «ВІП-Рент») вказаної суми коштів. Дана обставина підтверджуються платіжним дорученням № 10343 від 28.08.2012, копія якого міститься у матеріалах справи.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак, СК «УСГ», здійснивши виплату страхового відшкодування, набула права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 13693,96 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Логвиненко Є.М. внаслідок експлуатації автомобіля «ДЕО».

На час скоєння вищевказаної ДТП (12.07.2012) цивільно-правова відповідальність Логвиненка Є.М. за шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «ДЕО» була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №АВ/5192344 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 1). Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000 грн., франшиза - 1000 грн., строк дії полісу з 24.03.2012 до 23.03.2013.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № АВ/5192344 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої автомобілю «Шевроле».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

При дослідженні наданих позивачем доказів на підтвердження вартості витрат, пов'язаних із відновлювальним ремонтом автомобіля «Хонда» з урахуванням зносу, судом було враховано, що відповідно до пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092; зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395) значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.

Зі свідоцтва про реєстрацію пошкодженого автомобіля «Хонда» убачається, що рік випуску автомобіля - 2010, а отже на момент ДТП строк його експлуатації не перевищував семи років. Таким чином підстав для вирахування зносу в даному випадку не має.

Судом також враховано, що у пункті 7.39 вищезазначеної Методики наведені винятки стосовно використання зазначених у пункті 7.38 Методики вимог.

Разом з тим, відповідачем у супереч статті 33 ГПК України не доведено суду, що існують обставини, зазначені у пункті 7.39 Методики, які дають підстави для визначення іншого розміру коефіцієнта фізичного зносу.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України «Про страхування»).

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № АВ/5192344 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування», статей 993, 1191 ЦК України, відповідач повинен був відшкодувати позивачу у встановлений законом строк шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком, у межах суми, що перейшла до позивача у порядку регресу, та за мінусом встановленої франшизи, тобто у сумі 12693,96 грн. грн. (13693,96 грн. - 1000 грн. франшизи).

Тому, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача в частині стягнення зазначеної суми страхового відшкодування, а отже позов підлягає задоволенню саме у цій сумі. У решті суми позову (1000 грн.) слід відмовити з підстав необґрунтованості та незаконності позовних вимог у цій частині.

Розглядаючи спір по суті, судом враховано, що позивач з метою отримання коштів в порядку регресу у листопаді 2012 року звернувся до відповідача із заявою (вих. № 11/4134 від 23.11.2012) про виплату страхового відшкодування за полісом № АВ/5192344. Дана заява із доданими до неї документами, які необхідні для виплати страхового відшкодування в порядку регресу, була отримана відповідачем 29.11.2012, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься у матеріалах справи.

Проте, відповідач після отримання зазначеної заяви суми страхового відшкодування позивачу не виплатив.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Предславинська, будинок 11, ідентифікаційний код 31158052) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32-А, ідентифікаційний код 30859524) 12693,96 грн. (дванадцять тисяч шістсот дев'яносто три гривні 96 коп.) відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1594,86 грн. (одну тисячу п'ятсот дев'яносто чотири гривні 86 копійок) судового збору.

У решті позову відмовити.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.05.2013

СуддяСташків Р.Б.