Ухвала суду № 31251753, 29.04.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

29 квітня 2013 рокуСправа № 808/3930/13-а м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Авдєєв М.П. розглянувши клопотання Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства «Астром» про забезпечення адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Закритого акціонерного товариства «Астром», в якому просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства «Астром» (код ЄДРПОУ 22147548) штраф за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17000 грн. 00 коп.

Прокурором заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову а саме, просить суд накласти арешт на убудоване приміщення загальною площею 73,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Бердянськ, вул. Шаумяна, бул. 16/вул. Потійська буд. 1; транспорт :ЗАИ 5301СС д.номер 02172 НР, ППЦ 15.59370 д.номер 1505 ХХ.

Клопотання прокурора не підлягає задоволенню судом, виходячи з наступного:

Згідно із ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із п.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладання арешту на убудоване приміщення загальною площею 73,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Бердянськ, вул. Шаумяна, бул. 16/вул. Потійська буд. 1; транспорт :ЗАИ 5301СС д.номер 02172 НР, ППЦ 15.59370 д.номер 1505 ХХ не підлягає задоволенню.

Крім того, не надано документальних доказів очевидної небезпеки заподіяння шкоди позивачу до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту інтересів держави, або необхідності докладання значних зусиль та витрат.

Статтею 117 КАС України не передбачено забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати Бердянському міжрайонному прокурору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.П. Авдєєв

24 квітня 2013 року