Ухвала суду № 31251231, 08.05.2013, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/584/13-к

Номер провадження № 1-кс/315/45/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013

Слідчий суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О.,

при секретарі: Прістенській Н.М.

за участю прокурора: Нефьодова В.С.

захисника: адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області юриста 1 класу ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася село Кримське Сакського району АР Крим, українки, громадянки України, маючої середню освіту, не працевлаштованої, раніше не судимої, не зареєстрованої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 року до реєстру з кримінального провадження за №12012080220000033 за заявою ОСОБА_4 внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення про те, що приблизно об 11 годині 00 хвилин, 27 листопада 2012 року у приміщенні житлового будинку, розташованого на території домоволодіння № 28 по вулиці Миру в селі Дорожнянка Гуляйпільського району Запорізької області, громадянка ОСОБА_3 у ході раптово виниклої сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 завдала йому один удар кухонним ножем у груди, в наслідок чого ОСОБА_5 помер на місці пригоди за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України.

27.11.2012 року ОСОБА_3 затримана як особа, підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення.

28.11.2012 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у тому, що приблизно об 11 годині 00 хвилин, 27 листопада 2012 року у приміщенні житлового будинку, розташованого на території домоволодіння № 28 по вулиці Миру в селі Дорожнянка Гуляйпільського району Запорізької області, громадянка ОСОБА_3 у ході раптово виниклої сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 завдала йому один удар кухонним ножем у груди, в наслідок чого ОСОБА_5 помер на місці пригоди.

30.11.2012 року ухвалою слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. Тітовій С.Г. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з 27.11.2012 року до 25.01.2013 року.

13.03.2013 року ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області обвинувальний акт за кримінальним провадженням №12012080220000033 за підозрою ОСОБА_3 повернутий прокурору, міра запобіжного заходу ОСОБА_3 обрана у виді тримання під вартою з 13.03.2013 року по 11.05.2013 року.

25.04.2013 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області апеляція прокурора на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 13.03.2013 року залишена без задоволення, запобіжний захід ОСОБА_3Г залишено без зміни - тримання під вартою з 13.03.2013 року по11.05.2013 року.

30.04.2013 року кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України надійшла до прокурора прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_2

30.04.2013 року постановою прокурора Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_6 продовжено строк досудового розслідування за кримінальним провадженням №12012080220000033 за підозрою ОСОБА_3 до 30.05.2013 року.

30.04.2013 року ОСОБА_7 отримала копію клопотання про продовження строку тримання під вартою на два місяці та додані до нього матеріали.

30.04.2013 року до суду звернувся прокурор прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області юрист 1 класу ОСОБА_2 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 на два місяці.

30.04.2013 року ухвалою слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. клопотання прокурора прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області юриста 1 класу ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 на два місяці прийнято до свого провадження і призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2013 року.

30.04.2013 року до суду звернувся прокурор прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області юрист 1 класу ОСОБА_2С з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, посилаючись на те, що підозрювана ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність від 7 до 15 років позбавлення волі, ніде не працює, не має постійного місця мешкання, оскільки проживала в будинку потерпілого, за місцем проживання характеризується негативно, не має дітей та близьких родичів, у яких би могла проживати, а також усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею злочину і наступного покарання, сховається від слідства і суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі, так як згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 може ховатися від органів досудового розслідування та /або/ суду, що підтверджується відсутністю постійного місця проживання та місця працевлаштування; незаконно впливати на потерпілих, що підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_8; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_8, прохав продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 на два місяці.

В судовому засіданні прокурор клопотанням підтримав частково, суду пояснивши, що ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, однак в зв`язку з поверненням обвинувального акту та продовженням строку досудового розслідування до 30.05.2013 року прохав продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 30.05.2013 року.

Підозрювана вважає, що клопотання підлягає задоволенню, суду пояснивши, що під час знаходження її під вартою її близькі та рідні не виявили бажання особисто поручитися за неї та внести заставу.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як близькі та рідні підозрюваної не виявили бажання особисто поручитися за підозрювану та внести заставу.

Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що відповідно до ч.2 ст.199 КПК України до суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, відповідно до ч.1 ст.199 КПК України звернувся прокурор у кримінальному провадженні з клопотанням про продовження строку тримання під вартою в строк, передбачений ч.1 ст.199 КПК України, так як строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 11.05.2013 року, заявлені при обранні запобіжного заходу: тримання під вартою. ризики не зменшилися і є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст.184 КПК України та ч.3 ст.199 КПК України, містить: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При обранні підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу: тримання під вартою ухвалою слідчого судді Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_9 було встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.177 КПК України ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення, а саме, що приблизно об 11 годині 00 хвилин, 27 листопада 2012 року у приміщенні житлового будинку, розташованого на території домоволодіння № 28 по вулиці Миру в селі Дорожнянка Гуляйпільського району Запорізької області, громадянка ОСОБА_3 у ході раптово виниклої сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 завдала йому один удар кухонним ножем у груди, в наслідок чого ОСОБА_5 помер на місці пригоди, що присутній ризик спроби ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, передбачений ч.1 п.1 ст.177 КПК України, на що вказують наступні обставини: ОСОБА_3 тривалий час не зареєстрована за місцем свого проживання, тривалий час не має документа, що посвідчує її особу, не має постійного місця роботи, не має сім`ї, не має дітей, мати не бажає, щоб донька проживала з нею, брат та сестри не виявили бажання поручитися за неї, остання за місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями, злочин, в скоєнні якого вона підозрюється, скоєно за місцем її проживання, де залишилась мешкати потерпіла від злочину, що робить проблематичним проживання підозрюваної за її останнім місцем проживання і як наслідок зміну підозрюваною свого місця проживання і свідчить про те, що існує ризик спроби ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також присутні ризики спроб ОСОБА_3 незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні і вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказують наступні обставини: зі свідчень потерпілої ОСОБА_8 випливає, що вона є єдиним свідком вбивства її сина, є особою похилого віку: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрювана після скоєння вбивства її сина висловлювала на її адресу погрози життю, яку остання сприйняла як реальну, а також вчинила фізичне насилля, підозрювана заперечує присутність свідка під час скоєння нею вбивства, що про те, що існують ризики спроб ОСОБА_3 незаконно вплинути на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні і вчинити інше кримінальне правопорушення щодо потерпілої, передбачені ч.1 п.3,5 ст.177 КПК України.

Суд доходить висновку, що такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, передбачені ч.1 ст.176 КПК України ОСОБА_3 неможливо застосувати з урахуванням обставин, передбачених ч.1 ст.178 КПК України: вагомістю доказів, про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, у разі визнання ОСОБА_3 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, підозрюваній 44 роки, стан її здоров`я задовільний, в місці постійного проживання підозрюваної родини і утриманців немає, постійного місця роботи немає, репутація підозрюваної - це репутація особи, яка зловживає спиртними напоями, має тимчасові заробітки, майнова шкода, у завданні якої підозрюється особа, пов`язана з похованням ОСОБА_5

Відповідно до ч.2 п.5 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що відповідно до ч.2 п.5 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 може бути застосований як до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Клопотання підлягає задоволенню частково, так як при визначенні строку продовження тримання під вартою, слідчий суддя керується положеннями ст.197 КПК України, відповідно ч.1 якої строк дії ухвали слідчого судді при продовженні строку тримання під вартою не може перевищувати строку досудового розслідування, а тому строк продовження тримання під вартою ОСОБА_3 повинен бути визначений відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України, а саме з 30.04.2013 року до 30.05.2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.5 п.2 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на те, що розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 року та на час розгляду клопотання становить 1147 грн., та на те, що підозрювана ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то відповідно до ч.5 п.2 ст.182 КПК України розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить від 22940 грн. до 91760 грн.

Зважаючи на те, що підозрювана ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також обставини, які враховувались судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що розмір застави повинен бути визначений в межах, визначених відповідно до ч.5 п.2 ст.182 КПК України, та визначає розмір застави 22940 грн.

Керуючись ст.176-178,182,183,184,196-199 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Гуляйпільського району Запорізької області юриста 1 класу ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 на 2 місяці задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася село Кримське Сакського району АР Крим, у вигляді тримання під вартою на строк з 30.04.2013 року до 30.05.2013 року в СІЗО №11 УГДУІН в с.Кам’яне Вільнянського району Запорізької області.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Визначити розмір застави за кримінальним провадженням №12012080220000033 за підозрою ОСОБА_3 в сумі 22940 грн., який необхідно внести на розрахунковий рахунок №37311050000607 в ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015 отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області ЄДРПОУ 26316700, який може бути внесений як підозрюваною так і іншими фізичними чи юридичними особами.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася село Кримське Сакського району АР Крим, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчих та прокурора за кримінальним провадженням №12012080220000033 за підозрою ОСОБА_3 за викликами та за викликами до суду,

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місце роботи,

3) докласти зусиль до пошуку роботи,

4) носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.