Ухвала суду № 31250957, 08.05.2013, Апеляційний суд Сумської області

К О П І Я

Справа №576/153/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ВасяновичНомер провадження 22-ц/788/823/13 Суддя-доповідач - Лузан Л. В. Категорія - 67

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Маслова В. О., Криворотенка В. І.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2013 року

у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, виконавчий комітет Глухівської міської ради як орган опіки та піклування,

про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 06 березня 2013 року заява ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею опіки і призначення піклувальника залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається наступне.

18 січня 2013 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з заявою в порядку окремого провадження звернулась ОСОБА_2, просила суд обмежити цивільну дієздатність своєї сестри ОСОБА_3, яка є інвалідом ІІ групи, встановити піклування за нею, призначити її, ОСОБА_2, піклувальником над ОСОБА_3 (а.с. 1-3).

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд, пославшись на п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що ОСОБА_2 не є членом сім'ї ОСОБА_3, а отже, і не має повноважень на ведення справи.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не у повній мірі узгоджуються з матеріалами справи та вимогами процесуального законодавства. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Як на підставу для залишення заяви без розгляду суд 1 інстанції послався на п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Проте колегія суддів вважає, що названа процесуальна норма була застосована судом помилково, так як ОСОБА_2 не потрібні додаткові повноваження на ведення справи, оскільки вона подавала заяву до суду від свого імені.

Крім того, слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу, непрацездатна, за станом психічного здоров'я потребує постійного стороннього догляду. Інвалідність встановлена 18 червня 1975 року безтерміново (а.с. 10, 11).

ОСОБА_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 70).

Заявниця - ОСОБА_2 та заінтересована особа - ОСОБА_3 являються рідними сестрою і братом ОСОБА_4.

Рішенням Виконкому Глухівської міської ради №67 від 28 лютого 2002 року встановлено піклування над громадянкою ОСОБА_4, призначений піклувальник - її брат, ОСОБА_3, який зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Відповідно до ч.1 ст. 237 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім'ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

До членів сім'ї фізичної особи відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України належать особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Звертаючись до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності своєї сестри, ОСОБА_2 зазначала, що її хвора сестра у червні 2012 року покинула своє постійне місце проживання і переселилась до неї у квартиру, при цьому сестра посилалась на те, що її піклувальник- ОСОБА_3, - створює нестерпні умови для її існування.

Із заперечень ОСОБА_3 на апеляційну скаргу вбачається, що він визнає той факт, що з 28 червня 2012 року його підопічна - ОСОБА_4, - фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 разом зі своєю рідною сестрою ОСОБА_2 (а.с. 9).

Обґрунтовуючи свої висновки про склад сім'ї ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що вона зареєстрована по АДРЕСА_1 і лише тимчасово проживає у своєї сестри ОСОБА_2 і в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що вона пов'язана з сестрою спільним побутом. Крім того, суд зазначив, що по АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_3, який є піклувальником ОСОБА_4, а, отже, і членом її сім'ї.

Проте колегія суддів вважає, що наведені висновки суду є передчасними, так як зроблені на підставі неповно з'ясованих обставин справи.

Колегія суддів вважає помилковим вирішення питання про те, чи являються особи членами однієї сім'ї, тільки керуючись самим фактом їх місця реєстрації.

Такий підхід у вирішенні питання членства сім'ї є формальним, з ним у повній мірі погодитись не можна, так як він зроблений без повного з'ясування та оцінки дійсних обставин справи .

Колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_2 про те, що останні десять місяців вона проживає з рідною сестрою ОСОБА_4 однією сім'єю, яка знаходиться на її утриманні і не бажає повертатись до свого піклувальника, - суд першої інстанції з достатньою повнотою не перевірив і зробив передчасні висновки у цьому питанні. Зокрема, судом не було з'ясоване питання про причини, за яких ОСОБА_4 проживає у своєї сестри та чи збирається вона повертатись у будинок за місцем реєстрації; залишились не перевіреними доводи ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_4 не являється членом сім'ї свого піклувальника, який фактично проживає за іншою адресою, відмінною від місця реєстрації; незрозумілою є і позиція піклувальника, який з червня 2012 року, як він сам визнає, не піклується своєю підопічною та не застосовує будь-яких заходів щодо повернення підопічної на постійне місце проживання.

В той же час, не перевіривши всі доводи і заперечення сторін, суд першої інстанції не міг вірно визначитись у питанні про те, хто являється членом сім'ї ОСОБА_4.

Вбачається, що у вирішенні питання про те, членом чиєї сім'ї являється ОСОБА_4, суд керувався обставинами, які існували до липня 2012 року, проте вбачається, що наприкінці червня 2012 року відносини брата-піклувальника і сестри-підопічної змінилися настільки суттєво, що ці обставини не повинні залишитись поза увагою суду та без відповідної оцінки з боку суду.

Приймаючи до уваги наведене колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст.311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2013 року скасувати, а справу надіслати для продовження розгляду Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -