Ухвала суду № 31250830, 18.05.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1127/13 Головуючий у 1 інстанції: Притуло Л.В.

2013 р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„16" травня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 1007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання припиненим правовідносин за договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії №251 від 12.12.2007 року.

У позові, який уточнювався у жовтні та грудні 2012 року, зазначало, що 12 грудня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №251 на суму 904 00 грн. 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17,5% річних, з терміном повернення кредиту не пізніше 11 грудня 2017 року.

Згідно додаткової угоди № 2 від 29 січня 2010 року до договору від 12 грудня 2007 року заборгованість за кредитом у сумі 904000 гр. підлягає погашенню позичальником щомісячно ануітетними платежами в сумі 18101 гр. 75 коп. до 29 числа кожного місяця, починаючи з липня 2010 року, погашення тіла кредиту в період з січня 2010 року по червень 2010 року не здійснюється. Остаточним терміном повернення кредиту є 11 грудня 2017 року.

В якості забезпечення повернення кредиту ОСОБА_2 29 січня 2010 року між банком та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки №251.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору поручитель зобов"язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником зобов"язання за договором відновлюваної кредитної лінії № 251 від 12 грудня 2007 року, а також за додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

За додатковим договором № 3 від 30 листопада 2010 року, що був укладений між банком та позичальником ОСОБА_2, сукупна вартість кредиту, графік платежів, вид і предмет кожної супутньої послуги та їх обслуговування, викладені в додатках №№ 1-3 до договору, не змінювались. Заборгованість за договором підлягає погашенню ануітетними платежами в сумі 18101 гр. 75 коп. до 29 числа кожного місяця, починаючи з липня 2010 року по жовтень 2010 року, погашення кредиту у листопаді 2010 року-квітні 2011 року не проводиться. Залишок заборгованості, який склався на дату підписання договору № 3 у сумі 884231 гр. 38 коп., підлягає погашенню, починаючи з травня 2011 року ануітетними платежами у сумі 18935 гр. Остаточною датою повернення кредиту залишається 11 грудня 2017 року.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором своєчасно та належним чином не виконує, в результаті чого станом на 03.12.2012 року утворилась заборгованість у сумі 1145738 гр. 56 коп., у тому числі 884202 гр. 87 коп. - заборгованість по кредиту, 219425 гр.64 коп. - заборгованість по відсоткам за кредит, 42110 гр. 05 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості.

Посилаючись на зазначені обставини, остаточно просило суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 1 145 738 грн. 56 коп., змінити термін дії договору відновлювальної кредитної лінії №251 від 12.12.2007 року, визначивши остаточним строком виконання зобов'язання за ним момент набрання рішенням суду про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії законної сили, стягнути судові витрати по справі.

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання припиненими правовідносини за договором поруки № 251 від 29.01.2010 року, оскільки вважав, що укладеним 30.11.2010 року додатковим договором №3 між банком та позичальником було збільшено обсяг його відповідальності, як поручителя, що суперечить умовам ч.1 ст.559 ЦК України та п.п. 4.4, 6.4 договору поруки.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року задоволено в повному обсязі.

Стягнуто достроково з ОСОБА_2 у солідарному порядку з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» борг за договором відновлювальної кредитної лінії №251 від 12.12.2007 року в сумі 1 145 738 грн. 56 коп., яка складається з: 884 202 грн. 87 коп. - заборгованість по кредиту, 219 425 грн. 64 коп. - заборгованість по відсоткам за кредит, 42 110 грн. 05 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 у солідарному порядку з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 700 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 1 820 грн. 00 коп.

Змінено договір відновлювальної кредитної лінії №251 від 12.12.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2, визначено остаточний строк виконання зобов'язання за цим договором з моменту набрання цього рішення законної сили.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання припиненими правовідносин за договором залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України за заявою ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_4 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заявлених до ОСОБА_4 вимог відмовити.

За клопотаннями ОСОБА_2, який посилався на зайнятість його представника ОСОБА_3, та ОСОБА_4 розгляд справи в апеляційному суді неодноразово відкладався.

У призначене на 16 травня 2013 року засідання апеляційного суду ОСОБА_4, якому повістка була вручена особисто, не з"явився, як і апелянт ОСОБА_2, хоча судова повістка про виклик була вручена його представнику ОСОБА_3, отже відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вважається врученою і апелянту.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України колегія прийшла до висновку, що за вказаних обставин неявка ОСОБА_4, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду справи, враховуючи також , що надані на підтвердження хвороби представника ОСОБА_3 довідки, направлення та консультативні висновки не містять конкретних даних щодо неможливості його участі у судовому засіданні за станом здоров"я.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення представника ПАТ «Державний ощадний банк України» , перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12 грудня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №251 на суму 904 00 грн. 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17,5% річних, з терміном повернення кредиту не пізніше 11 грудня 2017 року (а.с.6-8).

Відповідно до п.п.2.2.2;3.2.2 договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов"язань за цим договором.

За умовами додаткової угоди № 2 від 29 січня 2010 року до договору від 12 грудня 2007 року заборгованість за кредитом у сумі 904000 гр. підлягала погашенню позичальником щомісячно ануітетними платежами в сумі 18101 гр. 75 коп. до 29 числа кожного місяця, починаючи з липня 2010 року, погашення тіла кредиту в період з січня 2010 року по червень 2010 року не здійснюється. Остаточним терміном повернення кредиту є 11 грудня 2017 року(а.с.9).

В якості забезпечення повернення кредиту ОСОБА_2 29 січня 2010 року між банком та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки №251(а.с.13-14).

Відповідно до п.п.1.1; 2.1 вказаного договору поручитель зобов"язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником зобов"язання за договором відновлюваної кредитної лінії № 251 від 12 грудня 2007 року, а також за додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

У разі порушення боржником виконання зобов"язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов"язання боржника перед кредитором згідно з умовами договору відновлюваної кредитної лінії в порядку, передбаченому цим договором.

За додатковим договором № 3 від 30 листопада 2010 року, що був укладений за клопотанням ОСОБА_4 між ним та банком, сукупна вартість кредиту, графік платежів, вид і предмет кожної супутньої послуги та їх обслуговування, викладені в додатках №№ 1-3 до договору, не змінювались. Заборгованість за договором підлягала погашенню ануітетними платежами в сумі 18101 гр. 75 коп. до 29 числа кожного місяця, починаючи з липня 2010 року по жовтень 2010 року, погашення кредиту у листопаді 2010 року-квітні 2011 року не проводиться. Залишок заборгованості, який склався на дату підписання договору № 3 у сумі 884231 гр. 38 коп. підлягав погашенню, починаючи з травня 2011 року ануітетними платежами у сумі 18935 гр. Остаточним поверненням кредиту залишається 11 грудня 2017 року(а.с.10, 124).

У зв"язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобов"язань по кредитному договору та додаткових угод до нього, виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку банку станом на 03.12.2012 року складала 1145738 гр. 56 коп., у тому числі 884202 гр. 87 коп. - заборгованість по кредиту, 219425 гр.64 коп. - заборгованість по відсоткам за кредит, 42110 гр. 05 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості(а.с.113-114) і рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2, як з позичальника, заборгованості у вказаному розмірі ним не оскаржується.

Ухвалюючи рішення в частині задоволення вимог ПАТ „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, як поручителя, суд виходив з доведеності порушення боржником ОСОБА_2 умов кредитного договору, заборгованість по якому на час розгляду справи погашена не була, а посилання на те, що умови додаткової угоди № 3 від 30 листопада 2010 року збільшили обсяг відповідальності поручителя, визнав безпідставними.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам норм матеріального права, зокрема, встановленим ст. 526 ЦК України загальним умовам виконання зобов"язання та передбаченому ст. 629 ЦК України принципу обов"язковості договору.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України припинення договору поруки пов"язується зі зміною забезпеченого зобов"язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов"язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов"язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов"язання виникає у разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення( збільшення розміру) неустойки тощо.

Як передбачено умовами договору відновлюваної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року(п.3.4.2), позичальник має право порушувати перед банком питання про перенесення строку погашення кредиту (його частини) у разі виникнення тимчасових фінансових або інших ускладнень і з вказаними умовами поручитель ОСОБА_4 був ознайомлений та погодився з ними, що підтверджується п.6.5 договору поруки.

Умови ж укладеного на підставі заяви ОСОБА_2 щодо відстрочки повернення кредиту додаткового договору № 3 від 30.11.2010 року кінцевий термін повернення кредиту, визначений до 11 грудня 2017 року, не змінювали і на загальний обсяг відповідальності як боржника, так і поручителя, не впливали, що підтверджується розрахунками планового погашення за договором відновлювальної кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 року як за додатковим договором № 2 від 29.01.2010 року, так і з урахуванням додаткового договору № 3 від 30.11.2010 року.

Наведений в апеляційний скарзі розрахунок платежів, що за умовами додаткової угоди № 3 мали виплачуватися у період з травня 2011 року по грудень 2017 року у сумі 18935 гр., а не у визначеній додатковою угодою № 2 від 29.01.2010 року сумі 18101 гр. 75 коп., про збільшення обсягу зобов"язань поручителя не свідчить, оскільки здійснений без врахування періоду з листопада 2010 року по квітень 2011 року, отже без врахування зупинених на цей період виплати по погашенню тіла кредиту.

Обставини справи, наведені в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції і додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для скасування рішення в оскаржуваній частині також не містять.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2012 року по даній справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: