Рішення № 312506, 13.12.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2006 Справа № 4/323-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного центру зайнятості, м. Херсон

до Приватного підприємства фірми "Южстройсервіс", м. Херсон

про стягнення 214.144грн.00коп.

за участю представників сторін:

від позивача - заст.начальника юрвідділу Салата І.І.

від відповідача - інспектор відділу кадрів Гальченко О.М.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 214.144 грн. 00 коп., в тому числі 200.000грн.00коп. заборгованості та 14.144грн.00коп. пені, посилаючись на прострочення виконання зобов'язання щодо проведення робіт з реконструкції Нижньосірогозького райцентру зайнятості за договором підряду №122 від 29.08.2005 року.

Ухвалою 21.11.2006 року розгляд справи судом відкладався у зв'язку з неявкою представника відповідача та неподання витребуваних судом доказів.

Представник позивача в засіданні суду підтримав позовні вимоги в сумі 138.866грн.00коп. основного боргу та 14.144грн.00коп. пені, посилаючись на передачу відповідачем виконаних підрядних робіт на решту суми боргу. Він посилається на те, що відповідач не використав за цільовим призначенням протягом трьох місяців суму авансу відповідно до договору підряду та не надав документального підтвердження освоєння даного авансу, у зв'язку з чим просить зобов'язати його повернути 138.866грн.00коп. та сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення виконання зобов'язання.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає та посилається на те, що строк дії договору продовжено до 31.12.2006року і до цього часу він виконає обов'язки за договором. Крім цього він посилається на виконання робіт ПМП «Віра»з яким ним укладено договір субпідряду та непередання відповідачем проектної документації у зв'язку з чим він не міг вчасно розпочати передбачені договором підряду ремонтні роботи.

Справа розглядалася з перервою, яка оголошувалася в засіданні 07.12.2006року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням наступного:

Між сторонами 29.08.2005року укладено договір підряду №122.

Згідно з цим договором замовник (позивач) зобов'язався передати, а підрядник (відповідач) виконати роботи по реконструкції Нижньосірогозького районного центру зайнятості відповідно до проектно-кошторисної документації.

Розділом 2 договору підряду сторони визначили загальну вартість підрядних робіт та обумовили порядок розрахунків. Цим розділом передбачено авансування робіт в сумі не більше 30% від вартості річного обсягу робіт, а сплату іншої частини суми виконаних робіт - щомісячно протягом 5 банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до пункту 2.4 договору від 29.08.2005року аванс використовується відповідачем на придбання необхідних для використання робіт матеріалів, конструкцій та виробів протягом 3 місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

На виконання обов'язків за договором підряду від 29.08.2005року на підставі рахунку відповідача від 24.02.2006року №СФ-0000018 платіжним дорученням №649 від 28.02.2006року позивачем перераховано відповідачу 200.000грн.00коп. авансу.

Документального підтвердження використання відповідачем отриманого авансу на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів протягом 3 місяців, як це передбачено пунктом 2.4 договору підряду, відповідач суду не надав. Відповідно до п.п.1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Статтею 854 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, якщо договором не передбачена попередня оплата роботи. Відповідач повинен був на протязі 3 місяців використати аванс, однак доказів, які б підтверджували виконання ним обов'язків за пунктом 2.4 договору підряду та використання авансу на протязі 3 місяців, тобто до 28.05.2006року, відповідачем не надано.

В засіданні суду позивач надав документальне підтвердження того, що після порушення провадження у справі, сторонами підписано акт виконаних робіт за жовтень 2006року на суму 61.134грн.00коп. у зв'язку з чим сума боргу зменшилася, тому вимоги позивача підлягають задоволенню в сумі 138.866грн.00коп., а провадження у справі на суму 61.134грн.00коп. припиняється за відсутністю предмету спору.

Крім того, відповідно до пункту 4.2 договору підряду від 29.08.2005року за порушення строків виконання робіт, визначених пунктом 2.4 договору відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочки від суми невиконаного зобов'язання? тому вимоги позивача про стягнення 14.144грн.00 коп. пені за прострочку придбання необхідних матеріалів за період з 29.05.2006року по 11.10.2006року підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що позивачем не передана вчасно проектно-кошторисна документація не є підставою невикористання отриманих від позивача коштів на придбання матеріалів, конструкцій та виробів, оскільки їх придбання не пов'язане з проектно-кошторисною документацією і пунктом 2.4 договору підряду не передбачено. До того ж, аванс перерахований позивачем на підставі рахунку відповідача і у будь-якому разі по закінченню 3-місячного терміну невикористану суму авансу відповідач зобов'язаний був повернути позивачу.

Відхиляються судом і посилання відповідача на те, що за укладеним ним з ПМП «Віра» договором субпідряду ним освоєно частково отриманий від позивача аванс, оскільки відповідно до пункту 5.1 договору субпідряду від 02.10.2006року №2/У/06 вартість виконаних субпідрядником робіт була сплачена позивачем окремо платіжним дорученням № 4295 від 11.10.2006року в сумі 340.000грн.00коп.(арк. спр. 43).

Посилання відповідача щодо продовження строку дії договору підряду до 31.12.2006року не є підставою невиконання обов'язків за пунктом 2.4 договору від 29.08.2006року, оскільки додатковою угодою від 11.10.2006року внесені зміни до пункту 6.1 договору щодо строку дії договору, а не використання отриманого авансу.

Витрати по сплаті державного мита відносяться на відповідача в частині задоволених позовних вимог, а за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повній сумі.

В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовільнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства фірми "Южстройсервіс" м. Херсон проспект Текстильників, 16 к. 61 р/р 26002029800790 в Херсонській філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»МФО 352651 код ЄДРПОУ 31848377:

а) на користь Херсонського обласного центру зайнятості м. Херсон вул.9 Січня, 21 р/р 37179001000031 в банку управління Державного казначейства в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 03491300 –138.866грн.00коп. основного боргу, 14.144грн.00коп. пені;

б) в доход державного бюджету –одержувач відділення Держказначейства у м.Херсоні р/р № 31112095600002 в банку управління Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 - 1.530грн.10коп. державного мита.

Наказ надіслати ДПІ у м.Херсоні;

в) на користь Державного Підприємства “Судовий інформаційний центр” м.Київ проспект Перемоги, 44 (р/р № 26002014180001 ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів МФО 325707 ЄДРПОУ 30045370) –118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

3. Припинити провадження у справі в решті суми позову за відсутністю предмету спору.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 18.12.2006року.