Постанова № 31249917, 13.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 р. Справа № 804/3461/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: представника позивача Рогожиної Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить зобов'язати Управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради виконати вимогу Дніпродзержинської об'єднаної державної фінансової інспекції від 29.12.2012 року № 15/3166 в частині усунення порушень, виявлених у ході ревізії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради було встановлено ряд порушень та недоліків, які відображені в акті ревізії від 17.12.2012 року №830-22/58. З метою усунення виявлених порушень позивачем було винесено обов'язкову до виконання вимогу від від 29.12.2012 року №15/3166. Інформацію про вжиті заходи та виконання вищевказаних вимог необхідно було надіслати в термін до 01.02.2013 року, проте у встановлений строк Управлінням житлового господарства Дніпродзержинської міської ради до теперішнього часу не виконано вимогу позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату з обґрунтуванням поважності причин неприбуття в судове засідання та заперечення проти позову не надав, позов не визнав. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На виконання пункту 4.3.4.1 плану роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на III квартал 2012 року та на підставі направлення від 24.09.2012 року №200 проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради за період з 01.06.2010 року по 30.06.2012 року, за результатами якої складено акт від 17.12.2012 року № 830-22/58.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказаний акт ревізії підписаний відповідачем без заперечень.

Так, при перевірці було встановлено, що внаслідок зайвої сплати на загальну суму 5630,0 грн. (КФК 010116, загальний фонд, КЕКВ 1111) було порушено вимоги п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-ХІУ, п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів».

В результаті зайво нараховано та перераховано внесків до соціальних фондів за 2011 рік в сумі 2043,69 грн. (КФК 010116, загальний фонд, КЕКВ 1120), чим порушено вимоги ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI.

Внаслідок допущеного порушення нарахування заробітної плати Управлінню та міському бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 7673,69 грн.

Перевіркою виконання договору від 25.05.2012 року №012, укладеного між Управлінням житлового господарства Дніпродзержинської міської ради (Замовник) та дочірнім підприємством «Газель» комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» (Виконавець), встановлено, що предметом даного договору є послуги в рослинництві, а саме видалення та вивіз 125 м3 аварійних дерев; обрізка та вивіз 528 одиниць крон дерев (п.1.2 Договору). Розрахунки за даним договором проводяться шляхом оплати Замовником після підписання Сторонами акта приймання-передачі наданих послуг. До рахунку додаються акт приймання-передачі наданих послуг та інші документи (пункти 4.1 та 4.2 Договору).

В ході ревізії проведено зустрічну звірку ДП «Газель», в ході якої встановлено, що виконання послуг здійснювалося транспортом, який рахувався по обліку підприємства та перебував в оренді по договору з комунальним підприємством «Дніпродзержинське житлове об'єднання».

Співставленням даних шляхових листів з Переліками видалених та обрізаних дерев, які є додатками до актів наданих послуг, встановлено, що до шляхових листів не внесено адреси з видалення дерев.

Загальна вартість послуг з видалення та обрізки дерев, яка не підтверджена шляховими листами, складає 3716,04 грн., загальна сума завищення вартості наданих послуг по видаленню дерев становить 158,48 грн.

Зазначене привело до зайвого перерахування Управлінням коштів в сумі 3874,52 грн. по КФК 100203 «Благоустрій міст, сіл, селищ» (загальний фонд бюджету) КЕКВ 1134 «Оплата послуг (крім комунальних)» по актах наданих послуг за червень-серпень 2012 року внаслідок чого було завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 3874,52 грн.

Між Управлінням житлового господарства та ТОВ «Енергополіс» 06.07.2009 року укладено договір підряду №073.05.09, згідно умов якого виконавець зобов'язаний розробити за завданням замовника проектну документацію - «Документацію»: «Реконструкція системи центрального теплопостачання м.Дніпродзержинськ» (в т.ч. техніко - економічне обґрунтування).

Згідно п.4.1 договору №073.05.09 від 06.07.2009 року ціна робіт є договірною, твердою та визначена на підставі додатка №2 в сумі 296 005,51 грн.

До перевірки не надано додаток № 3, передбачений пунктом 3.1 зазначеного договору, в якому визначені терміни виконання робіт; розрахунок вартості технічної документації; довіреності Управління житлового господарства на одержання технічної документації від ТОВ «Енергополіс»; рахунок на оплату №СО-0705 від 05.10.2009 року та платіжне доручення від 11.11.2009 року № 35.

30.12.2009 року між Управлінням житлового господарства та ТОВ «Енергополіс» було укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №073.05.09, в пункті 1 якої зазначено: ціна робіт є договірною, твердою та визначена на підставі додатка №2 та складає 88 801,65 грн.

До перевірки не надано первинних документів стосовно предмету договору, а саме не надано накладні на передачу замовнику проектної документації - «Реконструкція системи центрального теплопостачання м. Дніпродзержинськ», пояснювальної записки та графічної частини в 4-х примірниках згідно ДБН А 2.2-3-2004 Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»; акти виконаних робіт; розпорядчий документ керівництва Управління про призначення особи, відповідальної за зберігання технічної документації «Реконструкція системи центрального теплопостачання м.Дніпродзержинськ».

15.11.2010 року між Управлінням житлового господарства та ТОВ «Енергополіс» був укладений договір підряду №247.11.10, згідно умов якого підрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов цього договору виконання підрядних робіт з реконструкції системи центрального теплопостачання м.Дніпродзержинськ (в т.ч. техніко-економічне обґрунтування) - розробка схеми теплопостачання міста (далі - Роботи) на суму 207 203,86 грн.

Проте умови договору не відповідають Титулу проектно-кошторисної документації (Об'єкту) на 2010 рік - Реконструкції системи центрального теплопостачання м Дніпродзержинськ (в т.ч техніко-економічне обґрунтування) - розробка схеми теплопостачання міста, оскільки в договорі зазначені кошти передбачено на фінансування Робіт без прийняття проектно-кошторисної документації (Об'єкту).

До перевірки не надано розпорядчого документу керівництва Управління житлового господарства про призначення особи, відповідальної за зберігання зазначеної технічної документації; довіреності Управління на одержання цінностей - Об'єкт: Реконструкція системи центрального теплопостачання м.Дніпродзержинськ (в т.ч. техніко-економічне обґрунтування) - розробка схеми теплопостачання міста від ТОВ «Енергополіс».

До ревізії надано акт засідання постійно діючої інвентаризаційної комісії Управління житлового господарства від 05.07.2011 року, на підставі якого об'єкт вважається закінченим і введеним в експлуатацію та проведено списання з балансу управління об'єкту «Незавершене будівництво системи центрального теплопостачання м. Дніпродзержинськ - реконструкція (в т.ч. техніко-економічне обґрунтування)». Списання проектної документації в сумі 246 671,0 грн. проведено з рахунку 14 «Незавершене капітальне будівництво» в липні 2011 року.

Однак списання проектної документації «Реконструкція системи центрального теплопостачання м. Дніпродзержинськ (в т.ч. техніко - економічне обґрунтування)» в сумі 246671,0 грн. з балансу управління, враховуючи перспективи її подальшого використання, проведено в порушення вимог п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV, п.11 розділу І «Інші необоротні матеріальні активи» «Плану рахунків бухгалтерського обліку бюджетних установ», затвердженому наказом Головного управління Державного казначейства України від 10.12.99 № 114.

Таким чином, укладення Управлінням житлового господарства договору від 15.11.2010 року року№247.11.10, підписання акту приймання виконаних робіт №1 за листопад 2010 року та перерахування коштів ТОВ «Енергополіс» в сумі 207203,86 грн. в квітні 2011 року, враховуючи, що згідно додаткової угоди від 30.12.2009 року № 1 до договору від 06.07.2009 року №073.05.09 роботи з розробки проектної документації «Реконструкція системи центрального теплопостачання м.Дніпродзержинськ» (в т.ч. техніко - економічне обґрунтування) фактично виконано, схема теплопостачання була затверджена рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 28.04.2010 року №150 та відповідно до листа Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 30.09.2010 року №7/9-10974 схема теплопостачання м.Дніпродзержинська була погоджена, призвело до подвійної оплати робіт по розробці проектної документації «Реконструкція системи центрального теплопостачання м.Дніпродзержинськ (в т.ч. техніко - економічне обґрунтування)» в сумі 207203,86 грн., чим порушено вимоги п. 6 ст.7, ст. 46 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VІ, п.2.1 ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», затвердженого Наказом Держбуду України від 20.01.2004 №8.

Ревізією видатків на капітальне будівництво, реконструкцію, ремонт встановлено, що Управлінням житлового господарства Дніпродзержинської міської ради укладено договір від 29.06.2012 року №3333 з Державним проектним інститутом «Дніпродзержинськцивільпроект» на загальну суму 293010,40 грн. на виготовлення проектно-кошторисної документації на виконання робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації та відновлення об'єкту, призначеного для забезпечення життєдіяльності, а саме житлового будинку по вул.Сировця,4 - капітальний ремонт.

Для виконання вищезазанчених робіт в 2010 році з ВАТ «Металургпромжитлобуд» укладено 2 договори підряду на загальну суму 2333227,80 грн.

З метою підтвердження обсягів, вартості робіт, розрахунків проведено зустрічну звірку в ВАТ «Металургпромжитлобуд» (з 2011 року ПРАТ «Металургпромжитлобуд»), якою встановлено, що для виконання в повному обсязі робіт ВАТ «Металургпромжитлобуд» (Замовник) користувалось послугами підрядних організацій.

В ході ревізії встановлено завищення вартості виконаних робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації та відновлення об'єкту, призначеного для забезпечення життєдіяльності, а саме житлового будинку по вул.Сировця,4 - капітальний ремонт на загальну суму 28343,34 грн. з ПДВ, чим порушено вимоги п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996, п. 3.1.14.6 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000», затверджених наказом Держбуду №174.

Крім того, було зайво перераховано кошти на суму 32149,86 грн. по КФК 100102 «Капітальний ремонт житлового фонду» (загальний фонд бюджету) КЕКВ 2131 «Капітальний ремонт житлового фонду» по акту ф.КБ-2в, чим порушено вимоги п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-ХІУ.

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та пункту 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550, Дніпродзержинською об'єднаною державною фінансовою інспекцією направлено на адресу відповідача обов'язкову до виконання вимогу від 29.12.2012 року № 15/3166, якою зобов'язано усунути порушення, що були виявлені в ході ревізії, та надати інформацію про вжиті заходи та виконання цих вимог в термін до в термін до 01.02.2013 року.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги те, що заявлені позивачем вимоги відповідачем не виконано, доказів виконання або оскарження вимоги Дніпродзержинської об'єднаної державної фінансової інспекції від 29.12.2012 року № 15/3166 станом на день розгляду справи не надано, а судом самостійно на виконання вимоги статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати Управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради виконати пункти 2-5 вимоги Дніпродзержинської об'єднаної державної фінансової інспекції від 29.12.2012 року № 15/3166 на загальну суму 250 901,93 грн., а саме:

- відшкодувати зайво виплачені суми премій на суму 5630,00 грн. шляхом утримання із заробітної плати працівників в порядку та розмірах, встановлених статтями 127, 136 Кодексу законів про працю України або стягнути з особи, винної у проведенні зайвих грошових виплат у порядку та розмірах, встановлених статтями 130-136 Кодексу законів про працю України. Відшкодовані кошти повернути до міського бюджету за кодом 21080500;

- відшкодувати зайво сплачені кошти до державних цільових фондів в сумі 2043,69 грн. по сумах зайво виплачених премій шляхом повернення їх до міського бюджету за кодом 21080500;

- провести взаємозвірку з ДП «Газель» КП «Дніпродзержинське житлове об'єднання» та відобразити в обліку дебіторську заборгованість на суму 3874,52 грн. та відшкодувати зайві витрати в сумі 3874,52 грн. шляхом повернення від виконавця робіт ДП «Газель» КП «Дніпродзержинське житлове об'єднання» зайво сплачених коштів, при необхідності шляхом пред'явлення позову або проведення претензійно-позовної роботи в межах цивільного судочинства. В іншому випадку забезпечити стягнення з осіб, винних у здійсненні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірах, встановлених статтями 133-136 Кодексу законів про працю України. Відшкодовані кошти повернути до міського бюджету за кодом 21080500;

- провести звірку взаєморозрахунків з ВАТ «Металургпромжитлобуд», відобразити в обліку дебіторську заборгованість на суму 32 149,86 грн. та відшкодувати зайві витрати в сумі 32 149,86 грн. шляхом повернення від ВАТ «Металургпромжитлобуд» зайво сплачених коштів, в разі необхідності шляхом проведення претензійно-позовної роботи в межах цивільного судочинства. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у здійсненні зайвих виплат, шкоду в порядку та розмірах, встановлених статтями 133-136 Кодексу законів про працю України. Відшкодовані кошти повернути до міського бюджету за кодом 21080500;

- провести взаємозвірку з ТОВ «Енергополіс», відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі 207 203,86 грн. та відшкодувати збитки в сумі 207 203,86 грн. шляхом стягнення коштів з виконавця робіт ТОВ «Енергополіс», в разі необхідності шляхом пред'явлення позову в порядку статті 28 Кримінального процесуального кодексу України в рамках кримінальної справи № 444129006. Відшкодовані кошти повернути до міського бюджету за кодом 21080500.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 травня 2013 року.

Суддя В.В. Степаненко