Ухвала суду № 31249811, 15.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року справа №805/778/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., секретарі судового засідання Манаєві М.В., за участі представників позивача: Матвієнко С.Р., Гедимин В.В., Фесенко Є.О., представника відповідача Чернявської О.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східної митниці Державної митної служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року у справі № 805/778/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» до Східної митниці Державної митної служби України про визнання нечинною картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.12.2012 року та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 24.12.2012 року № 700010000/2012/000022/1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.01.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Східної митниці Державної митної служби України, мотивуючи свої вимоги тим, що при митному оформленні ввізного товару (флюс DALMAX 66 SM) відповідачем неправомірно визначена митна вартість цього товару за другорядним резервним методом, яку позивач вважає завищеною, оскільки відповідачу надані всі документи, які підтверджують заявлену позивачем митну вартість товару за першим методом - за ціною договору. Просив суд визнати нечинною картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.12.2012 року та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 24.12.2012 року № 700010000/2012/000022/1.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року позов задоволено.

Скасовано картку відмови Східної митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.12.2012 року.

Скасовано рішення Східної митниці про коригування митної вартості товарів від 24.12.2012 року № 700010000/2012/000022/1.

Стягнуто з рахунків Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» (84695, м. Горлівка Донецької області, вул.. К. Маркса, 2; ідентифікаційний код юридичної особи 00191787; п/р 26008301550301 у філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку у м. Горлівка», МФО 334464) судовий збір в розмірі 2 294,00 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на ст. ст. 52, 55, 58, 64 Митного кодексу України, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що невідповідність висновків суду обставинам справи, необґрунтоване відхилення судом доказів, недоведеність обставин, що мають значення у справі, порушення судом норм матеріального та процесуального права є підставою скасування оскаржуваного судового рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» (Покупець) та компанією «Dalmond Trade House Ltd» (Кіпр, Нікосія) (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт від 15.03.2012 року № DTN-070-12 купівлі-продажу вогнетривкової продукції виробництва ТОВ «Група «Магнезіт» (Росія, Челябінська область) в асортименті, ціною за одиницю товару, загальною вартістю товару згідно додаткам до цього контракту. За умовами цього контракту оплата товару здійснюється в доларах США та/або в євро банківським переводом на рахунок Продавця. Строк дії Контракту з дати його підписання сторонами до 31.01.2014 року (т.1 а.с. 8-17).

14.12.2012 року позивачем подано до Східної митниці декларацію митної вартості № 700010000/2012/003684, якою задекларовано імпорт товару - флюc магнезіальновапняковий крупнозернистий ТТ 72664728-474-2012: марки DALMAX 66SM, виробництво ТОВ «Група «Магнезит» Росія (далі - товар, флюс DALMAX 66SM), за кодом товару 38249065 у кількості 403,35 т. за ціною 121,00 дол. США за 1 т. на умовах поставки DAP (згідно ІНКОТЕРМС 2010) - станція Пантелеймонівка на загальну митну вартість 48805,35 дол. США або 390 101,16 грн. згідно курсу НБУ 7,993 грн. за 1 дол. США (т. 1 а.с. 171-177).

Відповідачем відмовлено позивачу в прийнятті митної декларації від 14.12.2012 року № 700010000/2012/003684, у зв'язку з чим прийняті спірні картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.12.2012 року та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 24.12.2012 року № 700010000/2012/000022/1 (т.1 а.с. 79-80, 81-84).

Позивачем збільшена митна вартість заявленого до розмитнення товару та надано відповідачу іншу від 25.12.2012 року № 700010000/2012/003824, у якій визначена скоригована митна вартість флюсу DALMAX 66SM перерахуванні митної вартості товару за цією митною декларацією різниця платежу збільшилась на суму в розмірі 636 801,49 грн. (т. 1, а.с. 178).

За нормою ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Спірним питанням у справі є, на твердження відповідача, - ненадання позивачем всіх належних документів, які підтверджують заявлену митну вартість товарів відповідно вимог Митного кодексу України, у зв'язку з чим застосовано другорядний резервний метод, та твердження позивача про неправомірне застосування зазначеного методу і, як наслідок, необґрунтоване збільшення митної вартості товарів.

Колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і визначив коло нормативно-правових актів, що регламентують спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно до ст. 53 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

За приписами ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до п. 7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року № 1766 для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: - зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; - рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; - банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); - пакувальні листи; - копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що декларантом надані наступні документи для підтвердження митної вартості товару: зовнішньоекономічний контракт від 15.03.2012 року № DTN-070-12 з додатком № 7 від 13.11.2012 року; залізничні накладні від 23.11.2012 року № АС330463, від 26.11.2012 року № АС330484, від 23.11.2012 року № АС330464, від 26.11.2012 року № 330485, від 28.11.2012 року № АС330521, від 28.11.2012 року № АС330520; сертифікати якості від 22.11.2012 року № 004675, від 22.11.2012 року № 004676, від 23.11.2012 року № 004692, від 23.11.2012 року № 004693, від 26.11.2012 року № 4726, від 26.11.2012 року № 4727; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 04.12.2012 року № 5034; інвойси від 23.11.2012 року № 2400171395, від 26.11.2012 року № 2400171462, від 27.11.2012 року № 2400171555; пакувальні листи від 22.11.2012 року № 80267294, від 22.11.2012 року № 80267295, від 23.11.2012 року № 80267413, від 23.11.2012 року № 80267414, від 26.11.2012 року № 80267628, від 26.11.2012 року № 80267629; сертифікати походження загальної форми від 23.11.2012 року № 2026 009523 1014604, від 26.11.2012 року № 2026 009 529 1014609, від 27.11.2012 року № 2026 009 536 1014615; рахунки-фактури від 23.11.2012 року № 2400171395, від 26.11.2012 року № 2400171562, від 27.11.2012 року № 2400171555; копії митних декларацій країни відправлення від 23.11.2012 року № 10504060/261112/0001824, від 27.11.2012 року № 10504060/271112/0001836; інструкція по застосуванню і призначенням № б/н від 27.11.2012 року; технічні вимоги до ТТ 72664728-474-2012 від 09.11.2012 року; поправка від 16.11.2012 року до технічних вимог до ТТ 72664728-474-2012 від 09.11.2012 року (т.1 а.с. 8-56).

Відповідачем на підставі ч. 3, ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України на декларації у графі «Для відміток митного органу» було зроблено запис про необхідність подання додаткових документів. На вимогу відповідача декларантом додатково надано: договір комісії від 23.11.2011 року № DTN-090-12 з додатком до нього за № 17; виписка з прайс-листа виробника товару ТОВ «Група «Магнезит» від 19.12.2012 року; лист ТОВ «Група «Магнезит» про вартість в країнах експорту флюсу марки DALMAX 66SM та інших ідентичних товарів від 19.12.2012 року № 19122012/LD-02; довідкова інформація про вартість залізничного тарифу від 19.12.2012 року № 19122012/LD-01; калькуляція виробника товару ТОВ «Група «Магнезит» від 13.11.2012 року № 390/075; пояснення до калькуляції від 13.11.2012 року № 391/075; обґрунтування по застосуванню магнезіальноізвесткових флюсів марки DALMAX 66SM від 11.12.2012 року № 09/5454; тимчасова технологічна інструкція ВТИ 299-ФЛ-62-2012 «Виробництво флюсів магнезіальних брикетованих марки ПФМ»; витрати на виробництво флюсів магнезіальних брикетованих марки ПФМ (т. 1 а.с. 57-78).

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що позивач у повному обсязі документально підтвердив правомірність заявленої митної вартості імпортованого товару за першим основним методом - ціною договору. Довід відповідача про непідтвердження наданими документами жодного цифрового значення заявленої митної вартості товарів не відповідає дійсності.

Щодо твердження відповідача що ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» та виробник імпортованого товару ТОВ «Група «Магнезіт» являються пов'язаними особами. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України пов'язані особи - юридичні та/або фізичні особи, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють і які відповідають будь-якій з наведених нижче ознак: юридична особа, що здійснює контроль за господарською діяльністю платника податку або контролюється таким платником податку чи перебуває під спільним контролем з таким платником податку; фізична особа або члени її сім'ї, які здійснюють контроль за платником податку; посадова особа платника податку, уповноважена здійснювати від імені платника податку юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення правових відносин, а також члени її сім'ї; платники податку - учасники об'єднання підприємств незалежно від його виду та організаційно-правової форми, що провадять свою господарську діяльність шляхом утворення такого об'єднання.

Згідно з п. 4 та п. 5 ст. 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року від 15.04.1994 року для цілей цієї Угоди особи вважаються пов'язаними між собою, тільки якщо:

a) вони є службовцями або директорами підприємств один в одного;

b) вони юридично визнані партнерами по бізнесу;

c) вони є роботодавцем і працівником;

d) будь-яка особа безпосередньо чи опосередковано володіє, контролює або утримує 5 чи більше відсотків випущених акцій, що дають право голосу, або акцій обох з них;

e) один з них безпосередньо або опосередковано контролює іншого;

f) обидва безпосередньо або опосередковано контролюються третьою особою;

g) разом вони безпосередньо або опосередковано контролюють третю особу;

h) вони є членами однієї й тієї самої сім'ї.

Особи, які пов'язані одна з одною в бізнесі таким чином, що одна з них є одноосібним агентом, одноосібним дистриб'ютором чи одноосібним концесіонером іншого, як би це не називалося, уважаються пов'язаними для цілей цієї Угоди, якщо вони підпадають під критерії пункту 4.

Зазначені норми та докази, які містяться у матеріалах справи, спростовують твердження відповідача, що підприємства є пов'язаними особами.

Щодо встановлення відповідачем митної вартості товару за резервним методом, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з приписами ст. 64 Митного кодексу України резервний метод застосовується у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі: 1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України; 2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей; 3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; 4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу; 5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн; 6) мінімальної митної вартості; 7) довільної чи фіктивної вартості.

Підставою для визначення відповідачем митної вартості товару - флюсу DALMAX 66SM виступив інвойс від 24.09.2012 року № 2400167292, у якому вартість подібного товару, а саме - флюс обпалений магнезіальновапнистий у вигляді гранул ТТ 72664728-075-2008 марки DALSLAG PL66 (виробник - ТОВ «Група «Магнезит», Росія, покупець - ПрАТ «ДЕМЗ») становить 295 дол. США за 1 тону (т.1 а.с. 169).

Натомість позивачем задекларовано імпорт іншого товару - флюc магнезіальновапняковий крупнозернистий ТТ 72664728-474-2012: марки DALMAX 66SM, виробництво ТОВ «Група «Магнезит» Росія (далі - товар, флюс DALMAX 66SM).

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що флюc магнезіальновапняковий крупнозернистий ТТ 72664728-474-2012: марки DALMAX 66SM та флюс обпалений магнезіальновапнистий у вигляді гранул ТТ 72664728-075-2008 марки DALSLAG PL66 є різними за своїм хімічним складом та застосуванням у виробництві, отже перший є сировиною, а другий - готовою продукцією.

Таким чином, відповідачем протиправно використано другорядний метод визначення митної вартості відносно ідентичних товарів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Східної митниці Державної митної служби України у справі № 805/778/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року у справі № 805/778/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» до Східної митниці Державної митної служби України про визнання нечинною картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.12.2012 року та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 24.12.2012 року № 700010000/2012/000022/1 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено 18 травня 2013 року.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді Юрко І.В.

Блохін А.А.