Вирок № 31249406, 18.05.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/1559/13-к

1-кп/248/72/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2013 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі :

судді - Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі - Должиковій Я.Ю.,

з участю прокурора - Згуєвич Л.Є.,

з участю захисника -ОСОБА_1,

з участю перекладача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку

кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за

№12012050550000234,

за обвинуваченням ОСОБА_3, 4 липня

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Сахалінськ

Російської Федерації, росіянина, громадянина ОСОБА_4, не

працюючого, маючого малолітню дитину,ІНФОРМАЦІЯ_3,

не судимого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 - Сахалінськ

Російської Федерації , вулиця Тихоокеанська, будинок 21,

мешкає в місті Зугрес Донецької області, вулиця 60 років Жовтня,

будинок 22, кв.109,

-в вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 121 ч.1, 121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 скоїв умисні тяжкі кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи при наступних обставинах:

30 листопада 2012 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_3 прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, де в цей час перебував раніше йому не знайомий ОСОБА_6.

Потім у вказаний час, ОСОБА_3 в кухні зазначеної квартири спільно з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 став розпивати спиртні напої.

В ході розпивання спиртного, 1 грудня 2012 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла словесна сварка, в ході якої вони почали штовхати один одного руками.

Побачивши, що відбувається, ОСОБА_5 з метою припинення конфлікту в його квартирі, попросив ОСОБА_3 і ОСОБА_6 покинути її, на що останні погодилися і вийшли на сходову площадку 3-го поверху багатоквартирного житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою.

Перебуваючи на вищевказаній сходовій площадки, ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп'яніння, відчуваючи особисту неприязнь до ОСОБА_6 з приводу ставшегося між ними конфлікту, вирішив заподіяти йому тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень зазначеній особі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_3 став навмисно завдавати численних ударів руками по обличчю і голові ОСОБА_6 Останній, не маючи можливості в силу свого фізичного розвитку протистояти діям ОСОБА_3, спробував втекти від нього, для чого вибіг з під'їзду зазначеного житлового будинку на вулицю і побіг у напрямку буд. № 7-а по вул. 60 років Жовтня м.Зугреса Донецької області. ОСОБА_3 прослідував за ОСОБА_6, наздогнав його біля вищевказаного будинку, і, продовжуючи свої злочинні дії, знову став навмисно завдавати

останньому удари руками в область обличчя та голови, бажаючи заподіяти йому тілесні ушкодження. В результаті нанесених ударів, ОСОБА_6 впав на землю і ОСОБА_3 продовжив навмисно наносити йому удари взутими ногами по голові, припинивши свої дії лише після того, як порахував, що заподіяв ОСОБА_6 достатньо кількість тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_3 з місця злочину втік, повернувшись в квартиру ОСОБА_5, залишивши ОСОБА_6 в безпорадному стані лежати на вулиці.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні: подряпина в області правого ліктьового суглоба; забій головного мозку та крововиливи під і в м'які мозкові оболонки в правій і лівій скроневій і тім'яних долях, у правій потиличній частці, множинні крововиливи в м'які покриви голови, забиті рани волосистої частини голови, множинні подряпини волосистої частини голови, обличчя, підборіддя, параорбітальні синці, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, в цей же день ОСОБА_6 був госпіталізований в травматологічне відділення ЦМЛ м. Харцизька, де помер 2 грудня 2012 року о 18 годині 45 хвилин.

Причиною смерті потерпілого ОСОБА_6 з'явилася закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку, множинними крововиливами під і в м'які мозкові оболонки, що ускладнилася розвитком набряку головного мозку та легенів.

Настання смерті потерпілого ОСОБА_6 полягає в прямому причинному зв'язку з заподіяними йому ОСОБА_3 тілесними ушкодженнями.

Крім цього, 30 листопада 2012 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_3 прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, де в цей час перебував раніше йому не знайомий ОСОБА_6.

Потім у вказаний час, ОСОБА_3 в кухні зазначеної квартири спільно з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 став розпивати спиртні напої.

В ході розпивання спиртного, 1 грудня 2012 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла словесна сварка, в ході якої вони почали штовхати один одного руками.

Побачивши, що відбувається, ОСОБА_5 з метою припинення конфлікту в його квартирі, попросив ОСОБА_3 і ОСОБА_6 покинути її, на що останні погодилися і вийшли на сходову площадку 3-го поверху багатоквартирного житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою.

Потім, 1 грудня 2012 року , приблизно в 03 години 30 хвилин, ОСОБА_3 після заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 при зазначених вище обставинах, порахувавши себе ображеним тим, що ОСОБА_5 змусив його піти з квартири для з'ясування відносин з ОСОБА_6, повернувся в вищевказану квартиру.

Перебуваючи в коридорі даної квартири, ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп'яніння, будучи особою, яка вчинила тяжкий злочин у відношенні ОСОБА_6, відчуваючи особисту неприязнь до ОСОБА_5 з надуманого приводу, з почуття образи і помсти, вирішив заподіяти йому тілесні ушкодження. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень зазначеній особі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_3 став висловлювати на адресу ОСОБА_5 погрози фізичної розправи, а потім завдав ОСОБА_5 не менше двох ударів кулаками в область обличчя.

Після чого ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, узяв у кухні металеву ручку від ополовника і, перебуваючи в коридорі вищевказаної квартири, діючи умисно, протиправно, завдав нею не менше п'яти ударів потерпілому ОСОБА_5 в область обличчя і голови.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 знову увійшов у кухню, взяв зі столу кухонний ніж і спробував завдати ОСОБА_5 один удар в область грудей, проте потерпілий ОСОБА_5, захищаючись від протиправних дій ОСОБА_3, закрився лівою рукою, отримавши при цьому пошкодження кисті.

Потім ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 і, знаходячись обличчям до обличчя з останнім, на відстані витягнутої руки, утримуючи в правій руці ніж навмисно наніс останньому один тичковий удар даним ножем в область грудної клітини зліва.

В результаті вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні: крізна колото-різана рана лівої кисті; множинні рани в лівій тім'яно-скроневої області, в правій лобової-тім'яної області, в лобової області, в області кутів правого і лівого ока, в області лівої вушної раковини; проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з пораненням лівої легені, лівобічний гемопневмоторракс, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що він знаходиться у розшуку у Російській Федерації за скоєння злочинів ,з лютого 2012 року він став мешкати разом зі співмешканкою ОСОБА_7 в м.Зугресі Донецькій області. 30 листопада 2012 року, близько 20 годин ,він прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_5 за адресою :м.Зугрес,вул..60 років Жовтня ,будинок №10 кв.38.В квартирі також знаходилися знайомі ОСОБА_5,вони вживали алкогольні напої. Він алкогольні напої в квартирі ОСОБА_5 не вживав. Потім частина знайомих ОСОБА_5 пішла .В квартирі залишилися ОСОБА_5,його знайомий ОСОБА_6,якого він раніше не знав, та він. Вони грали в карти та ОСОБА_6 програв йому в карти свій мобільний телефон. Бажаючи відігратися ,ОСОБА_6 попросив мобільний телефон у ОСОБА_5,однак також програв його йому у карти. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стали сваритися та дратися між собою,він їх рознімав. Він побачив ,що в результаті бійки між собою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходилися в крові. Від того,що він рознімав тих, його речі- олімпійка ,джинси,кросівки також стали в крові .Він бачив,що у ОСОБА_5 з живота йшла кров ,той кричав .ОСОБА_8 він бачив поряд з ОСОБА_5 на полу,в кухні ніж.Вважає що тілесні ушкодження ОСОБА_5 вчинив ОСОБА_6 Можливо,коли він рознімав ОСОБА_5 та ОСОБА_6, то міг нанести кому не-будь з них удари. Коли він побачив ніж,а також ОСОБА_5 ,який знаходився в крові, злякався того, що ОСОБА_5 є раненим ,він відчинив двері , вискочив з квартири та пішов до себе додому-квартиру №109 в будинку №22 по вул..60 років Жовтня в м.Харцизьку.Коди він вибігав з квартири ОСОБА_5,то в неї з підїзду зайшов незнайомий йому чоловік. Він не спричиняв ніяких тілесних ушкоджень ні ОСОБА_5 ,ні ОСОБА_6 Коли він пішов з квартири ОСОБА_5,то ОСОБА_9 залишився в квартирі і він його більше не бачив.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, суд вважає, що його вина повністю підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а саме : поясненнями потерпілих, свідків, висновками експертиз, іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Так,потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що влітку 2012 року він познайомився з ОСОБА_3,з яким в подальшому вони неодноразово спілкувалися, розпивали спиртні напої .ОСОБА_3 приходив до нього додому ,в квартиру АДРЕСА_3. 30 листопада 2012 року, у вечері,у нього в квартирі знаходилися його знайомі ОСОБА_6,ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12,прийшов також ОСОБА_3 Всі вони, включаючи ОСОБА_3 вживали спиртні напої. ОСОБА_8 ОСОБА_3 разом з ОСОБА_10 ходили за купівлею самогону, оскільки в них закінчилося спиртне. Через деякий час ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12 пішли додому ,а в його квартирі залишилися ОСОБА_6,ОСОБА_3 та він .1 грудня 2012 року,близько 2 годин 30 хвилин,між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 почалася сварка із-за мобільного телефону ОСОБА_3,який став звинувачувати ОСОБА_6,що той забрав телефон з „ кутка ,куди ОСОБА_3 його поклав. В ході сварки, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 стали штовхати один одного руками .З метою припинення конфлікту в його квартирі ,він попросив ОСОБА_3 та ОСОБА_6 покинути його квартиру, на що ті погодилися та вдвох вийшли на сходову площадку. Він зачинив вхідні двері квартири та пішов спати. Близько 3 годин 30 хвилин 1 грудня 2012 року ОСОБА_3 повернувся в його квартиру, став стукати у двері. Він відчинив вхідні двері квартири та впустив ОСОБА_3 до квартири. У ОСОБА_3 одяг був у крові,він став висловлювати на його адресу погрози фізичної розправи ,казав „що я завалю вас, наніс йому два удари кулаком в обличчя. Після чого, взяв на кухні металеву ручку від ополовника ,ОСОБА_3 в коридорі квартири завдав нею йому декілька ударів в область обличчя та голови. Після чого,ОСОБА_3 на кухні квартири,взяв ніж зі столу, та спробував нанести даним ножем йому удар в область грудей, однак він виставив руку, закрившись від удару рукою, отримавши від удару ножем пошкодження кисті руки .Потім ОСОБА_3 , знаходячись

обличчям до обличчя з ним, на відстані витягнутої руки, умисно наніс йому один удар даним ножем в область грудної клітини зліва. Він вискочив з квартири та побіг до сусіда ОСОБА_13, який мешкає на першому поверсі його підїзду ,став стукати в його квартиру, звати на допомогу. ОСОБА_13 пустив його в свою квартиру, визвав по телефону машину швидкої допомоги ,яка забрала його до лікарні,де він до 12 грудня 2012 року знаходився на стаціонарному лікуванні . 30 листопада 2012 року між ним та ОСОБА_6 ніякої сварки та бійки не було ,ОСОБА_6 не спричиняв йому ніяких пошкоджень. ОСОБА_8 він та ОСОБА_6 не грали в карти з ОСОБА_3, ОСОБА_6 не програвав ОСОБА_3 мобільні телефони. В квартиру сторонній чоловік не заходив. Тілесні пошкодження йому умисно спричинив саме ОСОБА_3,а не інша особа. ОСОБА_8 вважає,що саме ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 в ніч на 1 грудня 2012 року тілесні ушкодження, від яких той помер.

Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила,що ОСОБА_6 є її рідним братом. Останній раз вона бачила брата 30 листопада 2012 року, який приїхав в м.Зугрес з м.Київа,де він працював, у відпустку та зупинився у свого знайомого ОСОБА_10 1 грудня 2012 року їй повідомили,що ОСОБА_6 знайшли побитим на вулиці та він знаходиться у травматологічному відділенні Харцизької міської лікарні, де він і помер 2 грудня 2012 року. Вона поховала брата. На похоронах знайомі казали, що брата побив ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 30 листопада 2012 року, увечері,він, ОСОБА_6,ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_3 знаходилися в квартирі ОСОБА_5 №38 будинку №10 по вул.60 років Жовтня в м.Зугресі, де разом з хазяїном квартири ОСОБА_5 вживали спиртні напої. Вживав спиртні напої також і ОСОБА_3 В процесі вживання спиртного, він та ОСОБА_3 ходили ще за самогоном. Ніяких конфліктів, сварок між присутніми не було. Через деякий час він пішов додому.

ОСОБА_8 свідок ОСОБА_15 пояснив, що коли ОСОБА_5 вийшов з лікарні,то казав йому про те, що після їх уходу з квартири між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникла сварка та він попросив покинути їх квартиру,через деякий час ОСОБА_3 знову повернувся до його квартири,та наніс йому удар ножем в грудну клітину та спричинив інші тілесні ушкодження.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_11 дали суду показання, аналогічні, що і свідок ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_13М . в судовому засіданні пояснив ,що 1 грудня 2012 року, близько 3 годин 40 хвилин,в двері його квартири став стукати його сусід з 3 поверху ОСОБА_5 Відчинивши двері він побачив ,що ОСОБА_5 був в крові ,в лівій частині грудної клітини держав полотенце , яке було скривавлене. ОСОБА_5 став просити його визвати машину швидкої допомоги, казав що йому тільки що наніс ножем поранення ОСОБА_13. Він зрозумів ,що це знайомий ОСОБА_5- ОСОБА_3, якого він бачив декілька разів у ОСОБА_5 Він викликав по телефону машину швидкої допомоги, яка забрала ОСОБА_5 у лікарню.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що 1 грудня 2012 року, близько 5 годин 35 хвилин, він йшов на роботу та біля будинку № 7-а по вул..60 років Жовтня в м.Зугресе побачив незнайомого чоловіка, який лежав у лужі крові , на землі, без свідомості. Він викликав машину швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що після виписки з лікарні ОСОБА_5 розповідав йому про те, що ОСОБА_3 ніччю 1 грудня 2012 року ,в його квартирі, став сваритися з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 попросив їх піти з квартири. Та через деякий час, коли ОСОБА_5 спав,в квартиру став стукати ОСОБА_3 ОСОБА_5 відчинив тому двері ОСОБА_8 ОСОБА_5 казав йому про те,що знаходячись в квартирі ОСОБА_3 став погрожувати йому фізичною розправою ,казав „ви думали, що я вас не достану ,умисно наніс ОСОБА_5 удари кулаками по обличчю, голові , металевою ручкою від ополовника в область обличчя та голови, на кухні квартири наніс удар ножем в область грудної клітини .Вказує про те, що в вересні 2012 року, після сумісного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_3 безпідставно наніс йому удари табуретом по голові.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила,що вона з лютого 2012 року знаходилися у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 Вони знімали квартиру АДРЕСА_4,яка належала на праві власності ОСОБА_18 30 листопада 2012 року,увечері, вона посварилася з ОСОБА_3 та пішла ночувати до своєї

матері. 1 грудня 2012 року працівники міліції повідомили її про те,що ОСОБА_3 знаходиться у розшуку у Російській Федерації за вчинення злочинів,про що вона раніше не знала, та підозрюється в скоєнні злочинів в м.Зугресі. 1 грудня 2012 року працівниками міліції в квартирі ,яку вони знімали разом з ОСОБА_3,був проведений огляд,в ході якого в ванній кімнаті,в пральній машині,було виявлено носильні речи ОСОБА_3-джинсові брюки,кросівки,спортивна кофта,які ними вилучені.

Крім того,вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується також наступними допустимими та належними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме :

- протоколом огляду місця події від 1 грудня 2012 року, з фототаблицею нього (т.2, а.с.7-8), з якого вбачається, що місцем огляду є ділянка місцевості, розташована з бокової частини будинку №7-а по вул. 60 років Жовтня м. Зугреса. На вказаній ділянці на відстані 8 метрів від правої торцевої сторони будинку в сторону пішохідного тротуару, були виявлені плями бурого кольору розміром 30х15 см,з яких зроблений змив на марлевий бинт та його вилучено;

- протоколом огляду чоловічої майки від 1 грудня 2012 року (т.2,а.с. 44),згідно якого вбачається ,що в приміщенні травматологічного відділення центральної міської лікарні м.Харцизька оглянута та вилучена чоловіча майка - „ тельняжка ,належна потерпілому ОСОБА_5 ,на лицевій стороні якої ,в районі грудної клітини ,знаходиться пляма бурого кольору великих розмірів ;

- протоколом огляду місця події від 1 грудня 2012 року, з фототаблицею до нього (т.2 а.с.46-57), з якого вбачається, що місцем огляду є квартира АДРЕСА_5,в який мешкає потерпілий ОСОБА_5, де в коридорі , приміщенні кухні- на мякій меблі, килимі виявлені плями бурого кольору та на столі, який розташований з правої сторони від входу в кухню , виявлений кухонний ніж, на полу кухні виявлена металева ручка від ополовника,в кухні виявлена чоловіча шапка, які вилучені ; на сходовому майданчику будинку №10 по вул..60 років Жовтня в м.Зугресі з 1 по 3 поверх виявлені плями бурого кольору у вигляді крапель,на стінах-плями бурого кольору в вигляді мазків ,які вилучені;

- протоколом огляду місця події від 1 грудня 2012 року, з фототаблицею до нього (т.2, а.с.55-58), згідно якого місцем огляду є квартира № 109, розташована у 4 підїзді пятиповерхового жилого будинку № 22 по вул. 60 років Жовтня м. Зугреса,де мешкав обвинувачений ОСОБА_3 У приміщенні квартирі, у ванній кімнаті,у пральній машині марки „Самсунг виявлені джинсові брюки, спортивна кофта, кросівки білого кольору, належні ОСОБА_3, які були вилучені;

- постановою слідчого від 7 лютого 2013 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (т.2,а.с.220),згідно якої вилучені ніж, ручка від ополовника ,фрагмент тканини,2 змиви, джинси, кросівки ,спортивна кофта, майка ,шапка визнані в якості речових доказів по кримінальному провадженню .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 294 від 28 лютого 2012 року (т.2 а.с.20-23) при дослідженні трупу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 виявлені: забій головного мозку та крововиливи під і в м'які мозкові оболонки в правій і лівій скроневій і тім'яних долях, у правій потиличній долі, множинні крововиливи в м'які покриви голови, забиті рани волосистої частини голови, множинні подряпини волосистої частини голови, обличчя, підборіддя, пара орбітальні синці. Дані тілесні ушкодження утворилися у строк менший трьох діб до настання смерті від дії тупих предметів, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті. ОСОБА_8 виявлена подряпина в області правого ліктьового суглобу, яка могла утворитися у той же строк від дії тупого предмету, або при ударі о таковий та має ознаки легких тілесних ушкоджень.

Причиною смерті ОСОБА_6 явилася закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку, множинними крововиливами під і в м'які мозкові оболонки, що ускладнилася розвитком набряку головного мозку та легенів .Смерть ОСОБА_6 наступила 2 грудня 2012 року ,о 18 годин 45 хвилин.

Враховуючи характер, локалізацію та множинність тілесних ушкоджень в області голови, неможливо їх утворення при падінні з висоти власного росту.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується також висновком судово-імунологічної експертизи № 106 від 17 січня 2013 року (т.2 а.с.30-32), згідно якої вбачається, що кров від трупа ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім

антигеном Н. У змиві з плям рідини бурого кольору, який був виявлений і вилучений на землі, біля будинку №7-а по вул..60 років Жовтня в м.Зугресі, наданому на дослідження, знайдена кров людини, виявлені антигени А та ОСОБА_8 чином, кров могла належати потерпілому ОСОБА_6

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 292 від 6 грудня 2012 року (т.2 а.с.103) у ОСОБА_3 будь яких тілесних пошкоджень або слідів від них не виявлено.

Згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 2 від 24 січня 2013 року (т.2 а.с.138-151) сліди рук, відкопійовані на стрічках: №1, розмірами 23x13 мм, липкій стрічці №2, розмірами 22x12 мм, липкій стрічці №3, розмірами 20x12 мм, липкій стрічці №4, розмірами 22x16 мм, липкій стрічці №5, розмірами 28x19 мм, липкій стрічці №6 ( слід «А» - розмірами 60x44 мм), липкій стрічці №7, розмірами 20x11 мм, липкій стрічці №8 (слід «А» - розмірами 29x15 мм, та слід «Б» - розмірами 22x12 мм), липкій стрічці №9, розмірами 25x14 мм, липкій стрічці №10, розмірами 20x13 мм, №12 розмірами 16x27 мм, виявлені та вилучені 1 грудня 2012 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_6 - придатні для ідентифікації особи. Сліди папілярних ліній, відкопійовані на стрічках технічних №6 - слід «Б», №11, виявлені та вилучені 1 грудня 2012 року в ході огляду місця події - для ідентифікації особи не придатні

Слід пальця руки на липкій стрічці №1, розмірами 23x13 мм, відкопійований з поверхні дверей квартири (зі сторони приміщення), слід пальця руки на липкій стрічці №3 розмірами 20x12 мм, відкопійований з поверхні поламаного табурету на підлозі в коридорі, слід пальця руки на липкій стрічці № 7 розмірами 20x11 мм, відкопійований з поверхні дверей в кухню, залишені вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_5

Слід пальця руки на липкій стрічці №2, найбільшими розмірами 22x12 мм, відкопійований з поверхні вхідних дверей квартири (зі сторони приміщення), залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_5

Слід пальця руки на липкій стрічці №4, найбільшими розмірами 22x16 мм, відкопійований з поверхні поламаного табурету на підлозі в коридорі, та слід пальця руки на липкій стрічці №10, найбільшими розмірами 20x13 мм, відкопійований з поверхні пачки цигарок в кухні, залишені середнім пальцем правої руки ОСОБА_5

Слід пальця руки на липкій стрічці №5 розмірами 28x19 мм, відкопійований з поверхні дверей в кухню, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_5

Слід пальця руки «А» на липкій стрічці №8 розмірами 29x15 мм відкопійований з поверхні холодильника на підлозі в кухні, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_5

Слід пальця руки на липкій стрічці №12, найбільшими розмірами 16x27 мм, відкопійований з поверхні пляшки 1,5 л. «Моршинська» в кухні, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_3

Слід долоні руки з найбільшими розмірами по осях 60x44 мм, відкопійований на стрічці технічній №6; слід пальця руки розмірами по осях 22x12мм, відкопійований на стрічці технічній №8; слід пальця руки з найбільшими розмірами по осях 25x14 мм, відкопійований на стрічці технічній №9, виявлені та вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7, залишені не ОСОБА_3, не ОСОБА_5, не ОСОБА_10, не ОСОБА_11, не ОСОБА_12, а іншою особою (особами) .

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується висновком судово-імунологічної експертизи № 4 від 10 січня 2013 року (т.2 а.с.158-162), з якого вбачається, що кров із трупа ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н.

Кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, тобто його організму властивий антиген Н.

Кров підозрюваного ОСОБА_19 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н.

На пластиковій частині рукоятки ополовника і на рукоятці ножа, вилучених при огляді місця події, знайдені сліди поту, виявлені антигени А та Н. Отже, піт належить одному або декільком особам, організмам яких властиві вказані антигени або один з них. Присутність поту підозрюваного ОСОБА_3 не виключається.

На клинку ножа, металевій частині рукоятки ополовника, на фрагменті целофану, в одному із

змивів (об'єкт № 11), вилучених при огляді місця події, на майці потерпілого ОСОБА_5 виявлена кров людини , що містить антиген Н, в деяких об'єктах - з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, яка може належати потерпілому ОСОБА_5 і не може походити від потерпілого ОСОБА_6, оскільки властивий його організму явний антиген А не виявлений.

У другому змиві, вилученому з місця події, на брюках і в об'єкті №19 на правій кросівці підозрюваного ОСОБА_3 виявлена кров людини, що містить антигени А і Н, яка може належати потерпілому ОСОБА_6 Присутність крові потерпілого ОСОБА_5 не виключається у вигляді домішки.

На спортивній кофті, в обєктах № 20-22 на кросівках ОСОБА_3 кров не знайдена.

Згідно висновку амбулаторної судово психіатричної експертизи № 69 від 31 січня 2013 року (т.2 а.с.171-175), вбачається, що ОСОБА_3 ніякими хронічними психічними захворюваннями не страдав та не страдає , як у період інкримінованого правопорушення, так і на теперішній час по своєму психічному стану, міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосуванні заходів медичного характеру по своєму психічному стану не потребує.

ОСОБА_3 у період інкримінованого правопорушення, у будь-якому тимчасовому розладі психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У застосуванні заходів медичного характеру по своєму психічному стану не потребує.

Винність ОСОБА_3 підтверджується висновком судово-медичної експертизи

№ 27 від 6 лютого 2013 року відносно ОСОБА_5 (т.2 а.с.198-200), згідно якого вбачається, що виявлені у ОСОБА_5 проникаюче колото різане поранення грудної клітини зліва з пораненням лівої легені, лівобічний гемопневмоторракс утворилися від однократної дії колюче ріжучого предмету, яким може являтися і наданий на експертизу ніж, можливо у вказаний строк та при вказаних обставинах та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя.

ОСОБА_8 виявлена крізна колото-різана рана лівої кисті, яка утворилась від однократної дії колюче ріжучого предмету, яким може являтися і наданий на експертизу ніж, можливо у вказаний строк та при вказаних обставинах та відноситься до легких тілесних ушкоджень як небезпечних, які потягли за собою короткочасний розлад здоровя , як потребуючи для свого загоювання строк вище 6-ти, але не більше 21-го дня. ОСОБА_8 виявлені множинні рани в лівій тім'яно-скроневої області, в правій лобової-тім'яної області, в лобової області, в області кутів правого і лівого ока, в області лівої вушної раковини, які могли утворитися як від дії леза кухонного ножа так і від дії ручки ополовника, наданих на експертизу. Утворились не менш як пятикратної дії травмуючого предмету, можливо у вказаний строк та при вказаних обставинах та відноситься до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоровя , як потребуючи для свого загоювання строк вище 6-ти, але не більше 21-го дня.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 5 лютого 2013 року, з фототаблицями до нього ,за участю потерпілого ОСОБА_5,а також за участю судово-медичного експерта ОСОБА_20 (т.2 а.с.206-211), вбачаться, що в ході проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_5 розповів про обставини кримінального правопорушення, вчиненого відносно нього,а саме ,що ніччю 1 грудня 2012 року він вживав спиртні напої в своїй квартирі разом зі знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_3 В процесі вживання спиртних напоїв ,приблизно о 2 годині 30 хвилин,між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої вони стали штовхати один одного руками. Він попросив ОСОБА_3 та ОСОБА_6 покинути його квартиру, на що ті погодилися та вдвох вийшли на вулицю,а він ліг спати. Близько 3 годин 30 хвилин 1 грудня 2012 року ОСОБА_3 повернувся в його квартиру, став висловлювати на його адресу погрози фізичної розправи , наніс йому два удари кулаком в обличчя. Після чого, взяв на кухні металеву ручку від ополовника ,ОСОБА_3 в коридорі квартири завдав нею йому декілька ударів в область обличчя та голови. Після чого,ОСОБА_3 на кухні квартири,взяв ніж зі столу, та спробував нанести даним ножем йому удар в область грудей, однак він виставив руку, закрившись від удару рукою, отримавши від удару ножем пошкодження кисті руки .Потім ОСОБА_3 наніс йому один удар ножем в область грудної клітини зліва.

В ході проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_5 також на місті події-квартирі №38 в будинку №10 по вул..60 років Жовтня в м.Зугресі показав механізм та обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3,показав на підїзд в якому розташована

квартира , де він мешкає за адресою: м. Зугрес, вул. 60 років Жовтня, б. 10, кв.38, як у вказаній квартирі ОСОБА_3 наніс йому один удар правою рукою в область обличчя, як ОСОБА_3 наніс йому один удар лівою рукою в область обличчя, як ОСОБА_3 наносив йому удари ручкою від ополоника в обличчя та в голову, як ОСОБА_3 наніс йому удар ножем в ліву руку та в область грудної клітини зліва.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №2/27 від 8 лютого 2013 року (т.2 а.с.215), вбачається, що можливо утворення тілесних пошкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , при тих обставинах, на які він вказав в ході слідчого експерименту.

Показання в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 відносно того, що він не скоював кримінальних правопорушень ,в яких він звинувачується, не спричиняв ніяких тілесних ушкоджень ні ОСОБА_5 ,ні ОСОБА_6, суд вважає надуманими, даними обвинуваченим з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення.

ОСОБА_8 показання обвинуваченого ОСОБА_3 обєктивно спростовуються достовірними та допустимими вищевказаними доказами, безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні.

Усі вищевказані докази узгоджуються між собою, тому суд приймає їх за основу при постановленні вироку.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3-ОСОБА_1 про те,що протокол допиту ОСОБА_3 від 6 грудня 2012 року на досудовому розслідуванні, постанова про визнання речових доказів від 7 лютого 2012 року,якою визнані в якості речових доказів вилучені речі,які належать ОСОБА_3,а також висновок судово-імунологічної експертизи №4 від 10 січня 2013 року слід визнати недопустимими, оскільки допит ОСОБА_3 слідчим проводився без захисника та перекладача, речі, які були вилучені з квартири,де мешкав ОСОБА_3, та які в подальшому були передані для проведення судово-імунологічної експертизи, не були слідчим негайно оглянуті та не складено протоколу їх огляду, не може бути задоволено, оскільки воно не засновано на законі, суперечить вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства. Судом не досліджувався в судовому засіданні та винність обвинуваченого ОСОБА_3 не підтверджувалася таким доказом, як „проколом допиту ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні від 6 грудня 2012 року, постанова про визнання речових доказів від 7 лютого 2012 року, висновок судово-імунологічної експертизи №4 від 10 січня 2013 року отримані органом досудового розслідування в порядку ,встановленому КПК України .

Аналізуючи всі здобуті докази у справі в їх сукупності, суд вважає встановленим, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.121 ч.2 КК України, а також вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження - умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.121ч.1 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності на Україні,є особою,яка перебуває у розшуку у Російській Федерації за скоєння на території Російської Федерації злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні дитину,ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд визнає те, що кримінальні правопорушення скоєні ним у стані алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі та неможливим призначити відносно нього інший вид покарання.

Цивільний позов прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі комунального підприємства Центральна лікарня м.Харцизька до ОСОБА_3 про стягнення витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 від злочину в сумі 4744 гривні 32 копійки,на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 від злочину в сумі 539 гривен 24 копійки,а всього в загальній сумі 5283 гривні 56 копійок, підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.1206 ЦК України кошти,витрачені закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи ,яка потерпіла від злочину,підлягають відшкодуванню особою ,яка вчинила злочин у розмірі фактичних витрат.

У звязку з заподіяними ОСОБА_3 тілесними ушкодженнями, потерпілий ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Центральної міській лікарні м.Харцизька з 1 грудня 2012 року по 12 грудня 2012 року та згідно довідки-розрахунку (т.2,а.с.264) на лікування та утримання ОСОБА_5 було витрачено 4744 гривні 32 коп.

У звязку з заподіяними ОСОБА_3 тілесними ушкодженнями, потерпілий ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Центральної міській лікарні м.Харцизька з 1 грудня 2012 року та до смерті 2 грудня 2012 року та згідно довідки-розрахунку (т.2,а.с.266) на лікування та утримання ОСОБА_6 було витрачено 539 гривен 24 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_21 в відшкодування матеріальної шкоди 8000 гривен,що складає вартість придбаних ним лікарняних препаратів для лікування у звязку з спричиненням ньому 1 грудня 2012 року обвинуваченим тяжких тілесних ушкоджень та в відшкодування моральної шкоди 5000 гривен підлягає частковому задоволенню,а саме :в частині стягнення матеріальної шкоди - в сумі 5507 гривен 18 копійок,що підтверджується фіскальними чеками про придбання в аптеках лікарняних препаратів під час лікування потерпілого в лікарняному закладі (т.1,а.с. 86-90) ,в частині стягнення моральної шкоди у повному обсязі - 5000 гривен,оскільки протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 в звязку з умисним спричиненням потерпілому тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 спричинено моральну шкоду, фізичну біль,страждання,він тривалий час знаходився на лікуванні,погіршився стан його здоровя .

Відповідно до ст.23 ЦК України, враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань потерпілого, ступеня вини обвинуваченого ОСОБА_3, а також з урахуванням вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 в відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_21 в відшкодування матеріальної шкоди 8000 гривен,що складає вартість понесених нею витрат по похованню свого рідного брата ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..1201 ЦК України особа,яка завдала шкоди смертю потерпілого,зобовязана також відшкодувати особі,яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного памятника ,ці витрати.

В підтвердження понесених потерпілою ОСОБА_14 витрат по похованню її брата ОСОБА_6 надані наступні докази,а саме: довідка приватного підприємця ОСОБА_22,що між ним та ОСОБА_14 було укладено договір від 3 грудня 2012 року про надання ритуальних послуг по проведенню поховання ОСОБА_6,за яким ОСОБА_23 сплачено йому 3616 гривен за послуги з копання ями похоронної, послуги катафалку,послуги похоронної бригади,поминальний обід,оформлення необхідних документів для проведення поховання ;товарний чек від 3 грудня 2012 року на придбання ритуальних приналежністей для поховання на суму 1981 гривна (т.2,а.с.150),а всього на загальну суму 5597 гривен. Інших доказів,які б підтверджували понесені ОСОБА_23 витрат на поховання ОСОБА_6, суду не надано.

В звязку з чим заявлений нею позов про стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню,в сумі 5597 гривен.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_14 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_24 в відшкодування моральної шкоди 10000 гривень не підлягають задоволенню,оскільки вона тривалий час не мешкала разом з потерпілим ОСОБА_6,необхідність в подальшому спорудити на могилі брата памятник не може виступати в якості підстави для стягнення моральної шкоди. Тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_14 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Щодо процесуальних витрат у розмірі 392 гривні за проведення НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області судово-дактилоскопічної експертизи №2 від 24 січня 2013 року, то вони в порядку ст.124 КПК України повинні бути стягнуті на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області с обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст..100 КПК України : 3 змиви, ручку від ополовника , фрагмент тканини, майку, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області-знищити ; ніж,який знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області-передати за належністю потерпілому ОСОБА_5 ; джинси, кросівки, спортивну кофту,шапку,які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області-передати за належністю ОСОБА_3 ; мобільний телефон „Самсунг SGH-E900, мобільний телефон „ Nokia 112,мобільний телефон „ Nokia 6303 ci „ ,в яких відсутні флеш- карти,сім-карти, які були виявлені на вилучені у ОСОБА_3 при його затриманні 2 грудня 2012 року та законні володільці яких не встановлені,які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області ,слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд ,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним за ст.ст.121 ч.1,121 ч.2 КК України та призначити йому покарання за даними статтями у вигляді:

- за ст.121 ч.1 КК України - позбавлення волі строком на 7 (сім) років,

- за ст. 121 ч.2 КК України - позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 10 ( десяти ) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу затримання - 2 грудня 2012 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити попереднім - тримання під вартою в Донецькому СІ УДПтСУ у Донецькій області до набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Центральна міська лікарня м.Харцизька (р/рахунок №35428001002595 в Управлінні державного казначейства в Донецькій області,МФО 834016,ОКПО 01991323 ) витрати закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 від злочину в сумі 4744 гривні 32 копійки,на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 від злочину в сумі 539 гривен 24 копійки,а всього в загальній сумі 5283 гривні 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 5507 гривен 18 копійок, у відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_25 у відшкодування матеріальної шкоди 5597 гривен.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_14 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області (р/рахунок №31253272210095 в УДК у Донецькій області,МФО 834016,код 25574914) процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №2 від 24 січня 2013 року в сумі 392 гривні.

Речові докази по справі : 3 змиви, ручку від ополовника , фрагмент тканини, майку, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області-знищити ; ніж,який знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області-передати за належністю потерпілому ОСОБА_5 ; джинси, кросівки, спортивну кофту,шапку,які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області-передати за належністю ОСОБА_3 ; мобільний телефон „Самсунг SGH-E900, мобільний телефон „ Nokia 112,мобільний телефон „ Nokia 6303 ci „ , які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області - передати в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення,обвинуваченим ОСОБА_3-в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору.

Суддя :