Вирок № 31249400, 18.05.2013, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/37/13- к

Провадженя№ 1-кп/266/1/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2013 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., за участю прокурора Дяченка Д.О., підсудного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12012050780000082 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, що мешкає в м. Бердянськ Запорізької області, вул. Корабельна, б. 50

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 жовтня 2012 р. приблизно о 12.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючись корисливим мотивом з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому вікна проник у приміщення домоволодіння № 3/а по вул. Криничній в Приморському районі м. Маріуполя, звідки умисно і таємно викрав майно ОСОБА_2: телевізор «Філіпс», вартістю 1000 грн., відеоплеєр «Піонер» - 200 грн., гроші 500 грн. 50 коп., золоту каблучку 450 грн., золоті сережки 450 грн., золоту сережку 675 грн., туалетну воду «Версачі» - 525 грн., туалетну воду «Літл блек дресс» - 50 грн., а також , що не представляють матеріальної цінності: металеві браслет, браслет, кільце, кільце з каменем, кільце, брошку, дві сережки, дві сережки, дві сережки, шпильку для волосся, ланцюжок, завдавши потерпілій матеріальної шкоди в загальній сумі 3850 гривень, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками міліції в зазначеному приміщенні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, поснивши, що він знав сімю ОСОБА_2, бував в них вдома, знав, що вони мають цінні речі, тому вирішив скоїти крадіжку із їхнього будинку. 05 жовтня 2012 року у денну годину він дістався до будинку ОСОБА_2. Зясувавши, що хазяїв немає вдома, він переліз через паркан у двір домоволодіння. Собака його не чіпав, оскільки знав його. Тоді він за допомогою гвоздодеру зламав віконну раму та проникнув до приміщення будинку. На першому поверсі він узяв телевізор, ДВД плеєр, які поставив у кухні, а також гроші, суму не рахував, які поклав до своєї кишені. На другому поверсі він узяв парфумерію та прикраси, які також поклав до кишені. Все викрадене він хотів винести через вікно у яке проникнув у будинок, але прийшла ОСОБА_2 з працівниками міліції та був затриманий. У скоєному щиро покаявся, пояснивши, що вчинив злочин з-за стану алкогольного спяніння. Просив суворо його не карати.

У звязку із цим, відповідно до ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Таким чином суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, мало місце. Дане діяння містить склад кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та кваліфікується судом як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло. ОСОБА_1 винний у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та підлягає за це покаранню.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Однак, ОСОБА_1 щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, задовільно характеризується, що визнається судом обставинами, що помякшують покарання.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає призначити необхідне та достатнє для підсудного покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, та, на підставі ст. 75 КК України, вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням тривалістю у середніх межах, передбачених ч. 3 ст. 75 КК України, та поклавши на нього обовязки, що передбачені ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобовязання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_2 залишити за належністю.

Підлягають стягненню з підсудного у повному обсязі процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування даного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_1 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації у зазначений орган.

Запобіжний захід у виді особистого зобовязання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_2: телевізор «Філіпс», відеоплеєр «Піонер», гроші 500 грн. та 50 коп., золоту каблучку, золоті сережки, золоту сережку, туалетну воду «Версачі», туалетну воду «Літл блек дресс», металеві браслет, браслет, кільце, кільце з каменем, кільце, брошку, дві сережки, дві сережки, дві сережки, шпильку для волосся, ланцюжок залишити потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області (83062 м. Донецьк, вул. Фізкультурна, 1) витрати на проведення експертизи в розмірі 352,80 (триста пятдесят дві грн. 80 коп.) гривень на р/рахунок № 31253272210095 в ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 25574914, код експертної роботи 16.89.14.01.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 30 днів із дня проголошення.

Суддя Пантелєєв Д.Г.