Рішення № 31249063, 29.04.2013, Приморський районний суд м. Одеси

29.04.2013

Справа № 1522/27865/12

Провадження № 2/522/4119/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого суддіСвяченої Ю.Б.

при секретаріШеян І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 1864 від 09 жовтня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк», звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 1864 від 09 жовтня 2008 року, стягнення судового збору.

В позовній заяві позивач посилається на те, що 09 жовтня 2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 1864, згідно умов якого Банк зобовязався надати відповідачу грошові кошти в сумі 1 601 000, 00 грн., а відповідач зобовязався прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 20, 5 % відсотків річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені Кредитним договором.

В забезпечення виконання зобовязань за договором відновлювальної кредитної лінії 09 жовтня 2008 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» уклав іпотечний договір № 1865 з ОСОБА_3, посвідчений нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, іпотечний договір з ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_5 та договір поруки з ОСОБА_2, згідно з яким поручитель зобовязується відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання. Однак в обумовлені кредитним договором строки відповідачі своїх зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконали.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2010 р. по справі за позовом ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з відповідачів було стягнуто заборгованість за кредитним договором на суму 2 195 810, 79 грн.

Однак, оскільки договір не було розірвано, а ухвалення рішення не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені за кредитом, то з моменту ухвалення рішення, відповідно до п. 1.5.1.1. кредитного договору було нараховано відсотки та пеню, у звязку з чим з моменту ухвалення рішення виникла заборгованість за кредитом, яка згідно з розрахунком часткової заборгованості станом на 16 листопада 2012 р. складає 945 781, 82 грн., і складається із: прострочених процентів за користування кредитом за період з 01 вересня 2010 р. по 16 листопада 2012 р. у розмірі 822 011, 15 грн.; пені за період з 09 квітня 2012 р. по 16 листопада 2012 р. у розмірі 123 770, 68 грн.

З моменту подачі позову сума боргу змінилась, тому позивачем було подано уточнення позовних вимог, згідно розрахунку суми позову станом на 22 лютого 2013 р. сума заборгованості складає 1 290 722, 98 грн. і складається з: прострочених процентів за користування кредитом за період з 01 листопада 2008 р. по 22 лютого 2013 р. у розмірі 876 144,06 грн.; пені за прострочений основний борг по кредиту за період з 01 листопада 2010 р. по 22 лютого 2013 р. у розмірі 29 836,11 грн.; пені за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01 листопада 2008 р. по 22 лютого 2013 р. у розмірі 384 742,81 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, з заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не звертались.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, враховуючи неявку відповідачів за даною цивільною справою, а також письмову заяву від представника позивача з цього приводу, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги письмові докази, що є наявними у матеріалах справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 1864, згідно умов якого Банк зобовязався надати відповідачу грошові кошти в сумі 1 601 000, 00 грн., а відповідач зобовязався прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 20, 5 % відсотків річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені Кредитним договором.

В забезпечення виконання зобовязань за договором відновлювальної кредитної лінії 09 жовтня 2008 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» уклав іпотечний договір № 1865 з ОСОБА_3, посвідчений нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, іпотечний договір з ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_5 та договір поруки з ОСОБА_2, згідно з яким поручитель зобовязується відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання. Однак в обумовлені кредитним договором строки відповідачі своїх зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконали.

Відповідно до п. 3.1. Договорів поруки поручитель відповідає по зобовязаннях за вищезазначеним Кредитним договором перед Банком в тому ж обсязі, що і Відповідач 1.

Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за Кредитним договором Відповідач зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 2 договору Поруки № 1 у разі порушення боржником виконання зобовязання кредитор має право вимагати від Поручителя виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку передбаченому кредитним договором.

П. п. 3.1. договору поруки № 1 передбачено, що поручитель відповідає по зобовязаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до п. п. 3.2. солідарні боржники залишаються зобовязаними перед кредитором до тих пір поки всі зобовязання за кредитним договором не будуть виконані повністю.

Проте в обумовлені кредитним договором строки відповідачі своїх зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконали.

Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за Кредитним договором Відповідач зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2010 р. по справі за позовом ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з відповідачів було стягнуто заборгованість за кредитним договором на суму 2 195 810, 79 грн.

Однак, оскільки договір не було розірвано, а ухвалення рішення не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені за кредитом, то з моменту ухвалення рішення, відповідно до п. 1.5.1.1. кредитного договору було нараховано відсотки та пеню, у звязку з чим з моменту ухвалення рішення виникла заборгованість за кредитом, яка згідно з розрахунком часткової заборгованості станом на 16 листопада 2012 р. складає 945 781, 82 грн., і складається із: прострочених процентів за користування кредитом за період з 01 вересня 2010 р. по 16 листопада 2012 р. у розмірі 822 011, 15 грн.; пені за період з 09 квітня 2012 р. по 16 листопада 2012 р. у розмірі 123 770, 68 грн.

З моменту подачі позову сума боргу змінилась, і згідно розрахунку суми позову станом на 22 лютого 2013 р. сума заборгованості склала 1 290 722, 98 грн. і складається з: прострочених процентів за користування кредитом за період з 01 листопада 2008 р. по 22 лютого 2013 р. у розмірі 876 144,06 грн.; пені за прострочений основний борг по кредиту за період з 01 листопада 2010 р. по 22 лютого 2013 р. у розмірі 29 836,11 грн.; пені за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01 листопада 2008 р. по 22 лютого 2013 р. у розмірі 384 742,81 грн.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема договорів.

Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень...

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень...

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за його використання.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України зобовязання повинні бути виконані у встановлений строк його виконання.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як зазначено в п.17 постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526,599 ЦК.

Частиною другою статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд погоджується в цьому випадку з твердженням позивача, що неодержання прибутку банку від виконання банківських операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, акції якої повністю належать державі, а відтак до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, що негативно вплине на можливості кредитування вітчизняного виробника, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб.

Суд прийшов до переконання, боржники - відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, не сплачуючи відповідних платежів згідно умов кредитного Договору, тим самим допустили їх істотне порушення і, як наслідок, позивач значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору, а саме на отримання певного прибутку.

На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись п.17 постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, ч.2 ст. 651, 1049, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 1864 від 09 жовтня 2008 року, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4АДРЕСА_1 (паспорт серії КМ 297028 Болградським РВ УМВС України в Одеській області від 01 березня 2005 року), ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії КМ 431907 виданий Кодимським РВ ГУМВС України в Одеській області від 23 лютого 2007 року) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Базарна, 17 (р/р №37396900050001 в Одеському облуправлінні AT «Ощадбанк», МФО 328845, код ЄДРПОУ 09328601) заборгованість у розмірі 1 290 722 (один мільйон двісті девяносто тисяч сімсот двадцять дві) грн. 98 коп., яка складається із: прострочених процентів за користування кредитом за період з 01 листопада 2008 р. по 22 лютого 2013 р. у розмірі 876 144 (вісімсот сімдесят шість тисяч сто сорок чотири) грн. 06 коп.; пені за прострочений основний борг по кредиту за період з 01 листопада 2010 р. по 22 лютого 2013 р. у розмірі 29 836 (двадцять девять тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 11 коп.; пені за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01 листопада 2008 р. по 22 лютого 2013 р. у розмірі 384 742 (триста вісімдесят чотири тисячі сімсот сорок дві) грн. 81 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4АДРЕСА_1 (паспорт серії КМ 297028 Болградським РВ УМВС України в Одеській області від 01 березня 2005 року), ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії КМ 431907 виданий Кодимським РВ ГУМВС України в Одеській області від 23 лютого 2007 року) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Базарна, 17 (р/р №37396900050001 в Одеському облуправлінні AT «Ощадбанк», МФО 328845, код ЄДРПОУ 09328601) суму судового збору у розмірі 3 219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Ю.Б. Свячена