Рішення № 31248798, 15.04.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/2140/13-ц

15.04.2013 рокум. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя, у складі:

Головуючого судді - Малухіна В.В.,

При секретарі Сеїтмеметової С.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В СТ А Н О В И В:

Позивач 19.03.2013 року звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 05.09.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» і ОСОБА_1 укладений договір кредиту № 014/21030/6/22565 , відповідно якому відповідач отримав кредит у сумі 80000 доларів США строком до 04.09.2017 року з оплатою 13% відсотків річних за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобов`язаннь за кредитним договором між ВАТ «Ерсте Банк» та відповідачем 05.09.2008 року укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу на праві власності. Однак у порушення прийнятих на себе обовязків відповідач кредит та проценти, нараховані за користування кредитом не погашає, станом на 14.03.2013року склалась заборгованість за кредитним договором у розмірі 59280,10 доларів США, що по курсу НБУ складає 754 133,08 грн. в звязку з чим позивач звернувся до суду із позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 754 133, 08 грн.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином. Відповідно ст. ст.169 ч. 4, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі даних та доказів, що є в матеріалах справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 05.09.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» і ОСОБА_1 укладений договір кредиту № 014/21030/6/22565 , відповідно якому відповідач отримав кредит у сумі 80000 доларів США строком до 04.09.2017 року з оплатою 13% відсотків річних за користування кредитом. (а.с.8-9). Встановлено графік погашення заборгованості по кредиту (а.с.10-11). Відповідно заяви на видачу готівки ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 80000 доларів США, що еквівалентно 388 024 грн. отримав (а.с.13-15).

В якості забезпечення виконання зобов`язаннь за кредитним договором між ВАТ «Ерсте Банк» та відповідачем 05.09.2008 року укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу на праві власності. (а.с. 16-22).

Однак у порушення прийнятих на себе обовязків ОСОБА_1 кредит та проценти, нараховані за користування кредитом не погашає, Станом на 14.03.2013 року ОСОБА_1 погашений кредит тільки на суму 20 719,90 доларів США. Відповідно наданого розрахунку станом на 14.03.2013року склалась загальна заборгованість за кредитним договором у розмірі 59280,10 доларів США, що по курсу НБУ складає 754 133,08 грн. (з них: заборгованість по кредиту 59280, 10 доларів США, 3094, 65 доларів за відсотками, нарахованими за користування кредитними коштами з 29.01.2013 р. по 14.03.2013 року, 31974, 44 доларів США пені, нарахованої за порушення строків платежів за кредитним договором за період з 15.03.2010 року по 14.03.2013 року).

19.10.2012 року на адресу відповідача позивачем направлений лист вимога щодо дострокового виконання зобов`язаннь за договором кредиту та погашення заборгованості (а.с.35-36).

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, яки беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є прововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь, другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, передати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернутим кредит та сплатити проценти.

Правовідносини повязані із зверненням стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки регулюються Законом України Про іпотеку.

Відповідно до ст. 12 ЗУ Про іпотеку у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ст 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.. 39 ЗУ «Про іпотеку» в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановлено ст.. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства пр. вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як ст.. 39 ЗУ «Про іпотеку» так і положенням ст.. 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов`язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей від майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивної частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором , а сам розрахунок суми заборгованості наводиться у мотивувальної частині рішення.

Відповідно ч.3.4.1, п. 5 договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію якщо у момент настання строку виконання Позичальником зобов`язаннь за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до Кредитного договору строки суми кредиту; при несплаті або часткової несплаті у передбачені Кредитним договором строки сум відсотків, комісії, при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), передбачений договором, незалежно від настання строку виконання Іпотекодержателем будь яких зобов`язаннь за цим договором при невиконанні позичальником зобов`язаннь за кредитним договором.

П.5.4 іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено Іпотекодержателем на підставі рішення суду.

При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка становить 59280,10 доларів США, що по курсу НБУ складає 754 133,08 грн. (з них: заборгованість по кредиту 59280, 10 доларів США, 3094, 65 доларів за відсотками, нарахованими за користування кредитними коштами з 29.01.2013 р. по 14.03.2013 року, 31974, 44 доларів США пені, нарахованої за порушення строків платежів за кредитним договором за період з 15.03.2010 року по 14.03.2013 року), звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу на праві власності, шляхом реалізації на прилюдних торгах, із початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижче звичайних цін на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна при проведенні виконавчих дій.

Відповідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3441грн.

На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 599, 1054 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 27, 30, 31, 60, 88,169, 209, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Ерсте Банк» - задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/21030/6/22565 від 05.09.2008 року укладеним між Публічним Акціонерним Товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_1, яка становить 754 133 грн. 08 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, відповідно до договору іпотеки № 2349 від 05.09.2008 року, а саме чотирьохкімнатну квартиру № 51, в будинку № 9, розташованої по вул.. Одеська в місті Сімферополь Автономної Республіки Крим, яка належить ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на праві власності, на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АРК 18.10.2001 року на підставі рішення виконкому Сімферопольської міської ради від 28.09.2001 року № 1708, зареєстрованому в СМБРТІ 18.10.2001 року та зареєстрованого в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно 19.10.2001 року, шляхом реалізації на прилюдних торгах, із початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижче звичайних цін на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна при проведенні виконавчих дій.

Стягнути в ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Ерсте Банк» (код ЕДРПОУ 34001693, юридична адреса: 03056, м. Київ, вул.. Польова24, літ. «Д») сплачений судовий збір у розмірі 3441(Три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:В. В. Малухін