Постанова № 31248213, 13.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 травня 2013 р. № 820/2665/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Білової О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кабанова Д.С.,

за участі: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Лозової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про скасування постанови, визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, скасувати постанову від 19.02.2013 р. про стягнення з боржника - ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 242,57 грн. і постанову від 19.02.2013 р. про стягнення з боржника - ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 1500 грн. по виконавчим провадженням № 35024942 та № 35024948.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що на підставі виконавчого листа № 2034/1889/2012 від 11.10.2012 р., виданого Харківським районним судом Харківської області, постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області від 02.11.2012 р. були відкриті виконавчі провадження про стягнення зі ОСОБА_1 (далі - Позивач) на користь ОСОБА_3 (далі - Третя особа) 15000 грн. і 2425,71 грн. та встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду. У зв'язку з невиконанням рішення суду у встановлений державним виконавцем строк Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Мороз О.І. прийнято Постанову від 19.02.2013 р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 242,57 грн. (виконавче провадження № 35024942) та Постанову від 19.02.2013 р. про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.02.2013 р, у розмірі 1500 грн. (виконавче провадження № 35024842). Позивач вважає такі постанови незаконними та такими що підлягають скасуванню, оскільки, позивач не отримував постанов про відкриття виконавчого провадження, а інші рішення органу виконавчої служби отримав за допомогою поштового зв'язку лише 22.03.13 року, після чого до кінця березня 2013 р. сплатив суми боргу ОСОБА_3

Відповідачем, Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за зазначеною у виконавчому документі адресою; станом на 19.02.13 року повідомлень щодо виконання або невиконання рішення суду від боржника не надходило.

Третьою особою, ОСОБА_3, в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що позивачем з 2010 року до 2013 року не була компенсована шкода, завдана третій особі.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримав позов з підстав, викладених в позовній заяві, та просив його задовольнити.

Представник відповідача - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Лозова А.І. - визнала позовні вимоги щодо скасування постанов від 19.02.13 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, в судове засідання не прибула, про дату час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, свого представника не направила, через канцелярію суду надала клопотання, в якому просила розглядати справу без її участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Кондратьєвої О.Д. від 02.11.12 року відкриті виконавчі провадження № 35024842, № 35024942 з примусового виконання виконавчого листа №2034/1889/2012 від 11.10.12 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 15000,00 грн. та 2425,71 грн. відповідно (а.с.50, 79).

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Кондратьєвої О.Д. від 09.11.12 об'єднані в зведене виконавче провадження виконавчі провадження № 35024842, № 35024942 про стягнення сум боргу зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в загальному розмірі 17425,71 грн. (а.с.53).

Постановою в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Трояновського С.С. від 12.02.13 року зведене виконавче провадження передано з відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області (а.с. 54-55) на виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Постановами від 19.02.13 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Мороз О.І. виконавчі провадження № 35024842, № 35024942 були прийняті до провадження.(а.с.60,84)

Також постановами від 19.02.13 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Мороз О.І. по виконавчим провадженням № 35024842, № 35024942 було стягнуто з ОСОБА_1 суми виконавчого збору у розмірі 1500,00 грн. та 242,57 грн. відповідно (а.с.61, 85 - зворотний бік).

З наданих представником відповідача та долучених судом до матеріалів справи копій виконавчих проваджень № 35024842, № 35024942 судом встановлено, що в наданих матеріалах відсутні докази направлення постанов про відкриття виконавчого провадження на адресу позивача.

Представник відповідача Лозова А.І. в ході судового розгляду справи не заперечувала факту відсутності у матеріалах виконавчих проваджень № 35024842, № 35024942 доказів надіслання постанов про відкриття виконавчого провадження та їх вручення позивачу ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що станом на момент винесення постанов від 19.02.13 року про стягнення з ОСОБА_1 сум виконавчого збору у розмірі 1500,00 грн. та 242,57 грн. позивач не був повідомлений про відкриття зазначених вище виконавчих проваджень та не був обізнаний про наданий строк на добровільне виконання судових рішень. Тобто, строк, наданий державним виконавцем для самостійного виконання рішення суду боржником, скінчився, фактично не почавшись.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Таким чином, обов'язковою умовою стягнення з боржника виконавчого збору є невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений для його добровільного виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Мороз О.І. від 19.02.13 року про стягнення сум судового збору були винесені без з'ясування обізнаності боржника про надання йому строку на добровільне виконання за виконавчим листом, тобто з порушенням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про скасування постанов - задовольнити.

Скасувати постанови від 19.02.2013 р. про стягнення з боржника - ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 242,57 грн. та 1500 грн. по виконавчим провадженням № 35024942 та № 35024948.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 18 травня 2013 року.

Суддя Білова О.В.