Рішення № 31248100, 15.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.05.2013р. Справа № 905/2998/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРВ-ГРУПП», м. Горлівка, Донецька область

до відповідача: Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 144 419грн. 54коп.

за участю представників:

від позивача: Трофименко І.С. - представник за довіреністю від 11.02.2013р.

від відповідача: Загуменна О.А. - представник за довіреністю №23-1491/05 від 14.05.2013р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 15.05.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРВ-ГРУПП», м. Горлівка, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором № 38 про закупівлю робіт з будівництва автострад, доріг, вулиць, залізниць, злітно-посадкових смуг аеродромів (нанесення дорожньої розмітки) за державні кошти від 07.05.2012р. у сумі 144 419грн. 54коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати виконаних будівельних робіт.

Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі, наявність заборгованості пояснює відсутністю бюджетного фінансування. Також зазначає, що при формуванні бюджету на 2013 рік передбачені асигнування на погашення кредиторської заборгованості перед позивачем за договором № 38 від 07.05.2012р.

У судовому засіданні 15.05.2013р. позивач підтримав позовні вимоги, відповідач позовні вимоги визнав, сторони наполягали на вирішені спору по суті. Крім того, сторони просили покласти витрати зі сплати судового збору на позивача у зв'язку з відсутністю вини відповідача в порушенні зобов'язань за договором № 38 від 07.05.2012р.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази за приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2012р. між Департаментом житлово-комунального господарства Горлівської міської ради (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРВ-ГРУПП» (далі - підрядник) був укладений договір № 38 про закупівлю робіт за державні кошти (далі - договір), за умовами якого підрядник прийняв на себе зобов'язання у 2012 році виконати роботи з будівництва автострад, доріг, вулиць, залізниць, злітно-посадкових смуг аеродромів (нанесення дорожньої розмітки), а замовник прийняв на себе зобов'язання прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Загальна ціна робіт, як домовились сторони у п.п. 3.1 договору, складає 305 867грн., у тому числі ПДВ - 49 776грн. 75 коп., утримання технічного нагляду - 7 212грн., що співпадає з даними договірної ціни. Функції технагляду відповідно до п.1.4 договору покладені замовником на управління капітального будівництва Горлівської міської ради.

Оплата робіт згідно з п. 4.1 договору проводиться шляхом оплати замовником актів виконаних робіт після їх підписання або поетапної оплати замовником виконаних робіт, або в іншій спосіб.

Як пояснено сторонами, фактично у виконання прийнятих на себе зобов'язань, позивачем були виконані будівельні роботи за договором №38 від 07.05.2012р. на загальну суму 183 241грн. 92коп. з ПДВ, за наслідком чого сторонами були підписані:

акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 12.07.2012р. на суму 18 756грн. (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за травень від 12.07.2012р. (форма КБ-3) на загальну суму 19 203грн., з якої вбачається, що вартість будівельних робіт складає 18 756грн. та вартість послуг технагляду - 447грн.;

акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 16.07.2012р. на суму 29 382грн. (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за червень від 16.07.2012р. (форма КБ-3) на загальну суму 30 095грн. 15коп., з якої вбачається, що вартість будівельних робіт складає 29 382грн. та вартість послуг технагляду - 713грн. 13коп.;

акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 13.08.2012р. на суму 34 014грн. (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за липень від 13.08.2012р. (форма КБ-3) на загальну суму 34 839грн. 75коп., з якої вбачається, що вартість будівельних робіт складає 34 014грн. та вартість послуг технагляду - 825грн. 75коп.;

акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 08.10.2012р. на суму 79 741грн. 01коп. (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за вересень від 08.10.2012р. (форма КБ-3) на загальну суму 81 665грн. 27коп., з якої вбачається, що вартість будівельних робіт складає 79 741грн. 01коп. та вартість послуг технагляду - 1 924грн. 26коп.;

акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 27.11.2012р. на суму 21 348грн. 91коп. (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за листопад від 27.11.2012р. (форма КБ-3) на загальну суму 21 864грн. 43коп., з якої вбачається, що вартість будівельних робіт складає 21 348грн. 91коп. та вартість послуг технагляду - 515грн. 52коп.

Вказані акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств, з огляду на що, суд дійшов висновку, що вказані будівельні роботи були виконані позивачем належним чином та прийняті замовником в повному обсязі.

Матеріалами справи також встановлюється, що відповідачем в якості сплати вартості виконаних будівельних робіт на користь позивача були перераховані грошові кошти у загальному розмірі 38 822рн. 38коп. Перерахування проводилось шляхом безготівкового переказу платіжними дорученнями № U2494927 від 28.08.2012р. на суму 19 203грн., № U2700049 від 17.09.2012р. на суму 10 000грн., № U3104177 від 24.10.2012р. на суму 4 808грн. 38коп. та № U3104175 від 24.10.2012р. на суму 4 811грн. з ПДВ.

Решту вартості робіт у сумі 144 419грн. 54коп., незважаючи на укладення сторонами додаткової угоди до договору №38 від 07.05.2012р., за умовами якої, відповідач зобов'язався погасити існуючу кредиторську заборгованість за рахунок асигнувань 2013р., відповідачем станом на час розгляду справи сплачено не було, що також підтверджується відомостями акту звірення взаємних розрахунків сторін станом на 01.05.2013р.

У відповідь на вимогу позивача про сплату дебіторської заборгованості у сумі 144 419грн. 54коп. №19 від 18.01.2013р. відповідач листом №23-276/05 від 25.01.2013р. повідомив, що кредиторська заборгованість у вказаному розмірі за даними бухгалтерського обліку у відповідача наявна, однак її погашення буде можливе лише за умови бюджетного фінансування.

Розглядаючи даний спір та проаналізувавши укладений сторонами договір № 38 про закупівлю робіт з будівництва автострад, доріг, вулиць, залізниць, злітно-посадкових смуг аеродромів (нанесення дорожньої розмітки) за державні кошти від 07.05.2012р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, отже, підпадає під регулювання § 3 Глави 61 Цивільного кодексу України, Глави 33 Господарського кодексу України.

За приписами ст. 875 Цивільного кодексу України, яка міститься у вказаній Главі Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Аналогічні норми містяться у ст.318 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відповідачем, всупереч вказаним нормам остаточного розрахунку за договором № 38 від 07.05.2012р. відповідачем здійснено не було, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

Водночас, згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

На підставі викладеного, враховуючи визнання відповідачем позову в повному обсязі, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № 38 про закупівлю робіт з будівництва автострад, доріг, вулиць, залізниць, злітно-посадкових смуг аеродромів (нанесення дорожньої розмітки) за державні кошти від 07.05.2012р. у розмірі 144 419грн. 54коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат, судом враховано відсутність винних дій з боку відповідача у виникненні даного спору, оскільки несплата вартості виконаних позивачем робіт зумовлена недостатністю бюджетного фінансування. Виходячи з викладеного та з огляду на заяву позивача про покладення витрат зі сплати судового збору саме на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРВ-ГРУПП», суд вважає за необхідне на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України незалежно від результатів вирішення спору витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 629, 875 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193, ст. 318 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 44, 49, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради (84646, Донецька область, м. Горлівка, пр. Перемоги, буд. 67, ідентифікаційний код 03364783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРВ-ГРУПП» (84646, Донецька область, м. Горлівка, б. Димитрова, буд. 49, офіс 215, ідентифікаційний код 37735691) заборгованість за договором № 38 про закупівлю робіт з будівництва автострад, доріг, вулиць, залізниць, злітно-посадкових смуг аеродромів (нанесення дорожньої розмітки) за державні кошти від 07.05.2012р. у сумі 144 419грн. 54коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 15.05.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.05.2013р.

Суддя К.І. Стукаленко