Рішення № 31248085, 14.05.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/961/13- ц

пр. № 2/759/2094/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 травня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Руденко Ю.Ф.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ТДВ «СК «Провіта» звернулося до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТДВ «СК «Провіта» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів оформленого полісом № АА/3451384, суми страхового відшкодування у розмірі 38262,74 грн. У своїх вимогах посилається на вину ОСОБА_2, підтверджену Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20.10.2011 р., у вчиненні ним 15.09.2011 р. дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) у стані алкогольного сп'яніння, в результаті якої автомобілю «Nissan Almera», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілю «Volkswagen Bora», реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_4 та який їй же належить на праві власності заподіяно технічних пошкоджень. Тому позивач в порядку регресу просить стягнути із відповідача понесені ним фактичні витрати по сплаті страхового відшкодування ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у розмірі 2562,74 грн. та 35700,00 грн. відповідно, а також судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_2 двічі у судові засідання не з'явився з невідомих для суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавав. А тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особа або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до Постанови Святошинського районного суду м. Києва від 20.10.2011 р. ОСОБА_2 визнано винним у порушені п. 2.9 Правил дорожнього руху, в результаті чого 15.09.2011 р. на а/д Київ-Знам'янка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 (належить на праві власності ОСОБА_2.) і який перебував в стані алкогольного сп'яніння та не вибравши безпечної швидкості руху здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Almera, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с.13).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 - власника автомобіля «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_1, яким на час ДТП керував ОСОБА_2 застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого полісом АА/3451384 від 04.04.2011 року (а.с.9).

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 2484/09/11 від 24.09.2011 року ТОВ «Сател Груп» було визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan Almera», державний номер НОМЕР_2, у розмірі 71101,32 грн. (а.с.16-31).

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 2484/09/11 від 24.09.2011 року ТОВ «Сател Груп» було визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_3, у розмірі 2788,60 грн. (а.с.32-44).

Відповідно до страхового акта № 712-3306/2 подія, що сталася 15.09.2011 р. була кваліфікована страховиком як страховий випадок за ризиком ДТП та на підставі наказів ТДВ «СК «Провіта» № 712-3306/2/1 від 31.01.2012 року, № 712-3306/1/1 від 15.02.2012 року, прийнято рішення про виплату ОСОБА_4 та ОСОБА_3 страхового відшкодування за мінусом франшизи у розмірі 2562,74 грн. та 35700,00 грн. відповідно (а.с.6,7,8).

01.02.2012 р. та 16.02.2012 року ТДВ «СК «Провіта» виплатило ОСОБА_4 2562,74 грн., а ОСОБА_3 35700,00 грн. в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжними дорученнями № 45947, № 47505 та відомостями про виплату (а.с.45, 46, 47, 48).

Відповідно до п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що надає право ТДВ «Страхова компанія «Провіта» звернутися до нього із регресною вимогою.

12.10.2012 року ТДВ «СК «Провіта» звернулося до ОСОБА_2 з претензією про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу в сумі 38262,74 грн. (а.с.4-5), проте її вимог він не виконав.

Отже, неправомірними винними діями ОСОБА_2, який на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди перебував в стані алкогольного сп'яніння було заподіяно матеріальний збиток автомобілям ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який компенсований коштами ТДВ «СК «Провіта» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Таким чином до ТДВ «СК «Провіта» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 щодо відшкодування понесених витрат. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли в судовому засіданні належне обгрунтування та підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 57, 60, 61, 88, 169, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з додатково відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (р/р № 26507300000777 в АКБ «Форум» в м. Києві, МФО 322948, код ЄДРПОУ 31704186) понесені витрати по сплаті страхового відшкодування у розмірі 38262,74 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 382,63 грн., а всього 38645 (тридцять вісім тисяч шістсот сорок п'ять) грн. 37коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: