Рішення № 31247978, 07.05.2013, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 270/2174/13-ц

Провадження № 2/270/1022/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 рокум. Макіївка

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.

при секретарі Грицані О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі - КП «Макіївтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення, мотивуючи вимоги тим, що відповідач порушує взяті на себе зобов`язання і не вносить на рахунок підприємства поточні платежі.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що ОСОБА_1 проживає у квартирі № 92 у будинку № 31, розташованого у м-ні «Сонячний» у Центрально-Міському районі м. Макіївки, і їй відповідно до установленого порядку суб`єктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання. Відповідач тривалий час не виконує умов договору і не вносить поточні щомісячні платежі з оплати наданої комунальної послуги, у звязку з чим за період з 01 жовтня 2005 року по 01 березня 2013 року вона має борг у сумі 14340,00 грн. Нарахування оплати за опалення позивачем виконувалось відповідно до Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідводу за тарифами, що були встановлені рішенням міського виконкому за відповідний період та відповідно температурного графіку якісного регулювання на котельній, який затверджений адміністрацією КП «Макіївтепломережа». В спірний період у випадках зниження температурного режиму, визнаного обєктивними причинами, позивачем робився перерахунок нарахувань в сторону зменшення оплати. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не сплачена. Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідача, якими суттєво порушуються законні права субєкта господарювання, представник позивача просив суд стягнути з відповідача наявну заборгованість із поточних платежів у сумі 14340,00 грн. та понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не зявивася, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив застосувати строк позовної давності.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Відповідач ОСОБА_1 проживає у квартирі № 92 у будинку № 31, розташованого у м-ні «Сонячний» у Центрально-Міському районі м. Макіївки, є споживачем теплової енергії та на її імя відкрито особовий рахунок № 10/2073, пільг з оплати комунальних послуг не має.

Відповідач, як споживач теплової енергії, повинна була оплачувати комунальні послуги відповідно до положень Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497), та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких субєкт господарювання КП «Макіївтепломережа» надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця за нормами і тарифами відповідно до розміру опалювальної площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївтепломережа» надавало відповідачу комунальні послуги з теплопостачання, яка використовувала їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації КП «Макіївтепломережа» вбачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачем не провадиться з 01 жовтня 2005 року по 01 березня 2013 року вона має борг у сумі 14340,00 грн.

Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Одночасно суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 260 ЦК України встановлено, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). А за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 254 ЦК України, строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за відпущену теплову енергію.

Ухвалою суду від 07 серпня 2012 року у прийнятті вищевказаної заяви про видачу судового наказу було відмовлено. (а.с. 7).

З огляду на викладене, суд вважає, що строк позовної давності почав перебіг з моменту, коли позивачу стало відомо про його порушене право, тобто з моменту визначення суми збитків, а саме, з липня 2009 року. Отже загальний строк позовної давності сплинув за збитками, що виникли за період з жовтня 2005 року по червень 2009 року.

Загальні умови застосування позовної давності до правовідносин визначені ст. 267 ЦК України, частинами 3-5 якої визначено, що:

-позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення;

-сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові;

-якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи те, що в ході судового засідання представник відповідача просив застосувати до спірних правовідносин загальний строк позовної давності, а підстав визнати поважними причини пропущення позовної давності судом встановлено не було, суд вважає за необхідне застосувати до таких відносин загальний строк позовної давності.

Таким чином, у зв'язку з тим, що позовну давність пропущено і підстав вважати причини пропущення поважними у суду немає, позов про стягнення заборгованості за використану електричну енергію за період з 01 жовтня 2005 року по червень 2009 року задоволенню не підлягає.

Крім того, згідно наданої представником відповідача копії квитанції про сплату за відпущену теплову енергію ОСОБА_1 07.03.2013 було сплачено 1000 грн. в якості погашення боргу (а.с. 25).

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що за період з липня 2009 року по березень 2013 року відповідачем була використана, але не сплачена відпущена теплова енергія, внаслідок чого сума заборгованості, яка складає 7656,22 грн, за вказаний період підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За приписами ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

За приписами ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже з урахуванням часткового задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 121,58 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 253-255, 257, 260, 267 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 264, 526, 611 Цивільного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Макіївтепломережа» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Макіївка, мікрорайон «Сонячний», б. 31 кв. 92, на користь комунального підприємства «Макіївтепломережа» (розрахунковий рахунок № 26005011453801 у ПАТ «Альфа-Банк» м. Київ, МФО 300346, код 31534547) заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 7656 (сім тисяч шістсот пятдесят шість) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Макіївка, мікрорайон «Сонячний», б. 31 кв. 92, на користь комунального підприємства «Макіївтепломережа» (розрахунковий рахунок № 26005011453801 у ПАТ «Альфа-Банк» м. Київ, МФО 300346, код 31534547) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 58 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи, яка має право на апеляційне оскарження, протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя:Р.О. Кузнецов