Рішення № 31246966, 18.05.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/11047/2012

2/303/1512/13

н.р. стат. звіту 26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Носова В.В, при секретарі Іванчо Л.М., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ Лізинг інформаційних технологій - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Лізинг інформаційних технологій - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 83987,75 грн., за невиконання зобовязань за договором про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Крім цього просить стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Позов мотивує тим, що 26.12.2007 року між ЗАТ Лізинг інформаційних технологій (в особі ІМВЕКС, який діяв на підставі довіреності №07011801 від 18.01.2007 року) та ОСОБА_1 був укладений договір № 07122603 про надання останньому в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, із сплатою визначених пакетом LeaseIT орендних платежів, строком 24 місяці з дня отримання обладнання. В результаті невиконання ОСОБА_1 умов вищевказаного договору, в останнього виникла заборгованість в розмірі 8398,75 гривень. Зважаючи на те, що відповідач добровільно сплатити нараховану суму не бажає, позивач змушений звернутися до суду.

18 лютого 2013 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду від ОСОБА_1 надійшло заперечення проти вищевказаного позову. Відповідач вважає позовну заяву необґрунтованою та безпідставною, оскільки договір про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання є неукладеним в звязку з порушенням імперативних норм ст. 806 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1,6,19 ЗУ Про фінансовий лізинг, а саме відсутністю згоди сторін з усіх істотних умов договору. Крім цього ОСОБА_1 вказує на пропущення позивачем строків позовної давності.

Відповідно до поданих пояснень до вищевказаних письмових заперечень ОСОБА_1, що надійшли від представника позивача ПАТ Лізинг інформаційних технологій - ОСОБА_3 на адресу Мукачівського міськрайонного суду 04.03.2013 року вбачається наступне. Договір від 26.12.2007 року на думку позивача є укладеним, оскільки сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, що підтверджується його підписанням та фактичним початком виконання відповідачем, а саме здійсненням оплат за отримане обладнання. Твердження відповідача, стосовно пропуску позивачем строку позовної давності вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 обладнання за Договором повернено не було, як і не було здійснено повної оплати, а отже договір діє і на сьогодні, і з цього слідує, що позовна давність не спливла.

Представник відповідача в судове засіданні не зявилася, але від неї на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову з тих підстав, що з правилами отримання обладнання від не був ознайомлений та їх йому не надали, тому він не знав про умови надання відповідного обладнання.

Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.12.2007 року між ПАТ Лізинг інформаційних технологій (в особі ІМВЕКС, який діяв на підставі довіреності №07011801 від 18.01.2007 року) та ОСОБА_1 був укладений договір № 07122603 про надання останньому в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме комп'ютера IMWEX 0034, вартістю 4020,00 гривень (а.с.5-12)

За договором, ОСОБА_1 отримав обладнання на загальну суму 4020 грн., що підтверджено накладною (а.с.14-16).

Згідно виписки з особового рахунку слідує, що відповідач за весь період сплатив 4708,40 грн., по нарахованому платежу в розмірі 13107,15 грн. (а.с.17-18).

Відповідно до умов п. 8.1 вищевказаного договору № 07122603 та п.16.1 Правил отримання ІТ-обладнання, інших товарів і послуг у системі LeaseIT» він діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (а.с. 5-12).

Згідно із ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Пунктом 6.12 «Правил» визначено, що у випадку суттєвих змін встановленого Національним банком України курсу долара США чи євро по відношенню до української гривні, Оператор LeaseIT залишає за собою право в односторонньому порядку відповідно збільшити платіж, про що повідомляється клієнту в рахунку на оплату чергового поточного платежу», за таких обставин це є право позивача , яке не вимагало узгодження з відповідачем, тому вимога щодо стягнення нарахованої індексації узгоджується з умовами договору, а саме неповідомлення про це відповідача не перешкоджає праву на збільшення платежу (а.с. 09).

Відповідно до п. 14.2 «Правил» у разі несвоєчасної оплати клієнтом нарахованого платежу, клієнт сплачує на користь оператора плату в розмірі 5 % від погашеної суми простроченого платежу, якщо погашення простроченого платежу здійснюється у розрахунковий період, на який припадає дата оплати за Договором, в розмірі 10 %, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду (а.с. 10).

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Суд вважає, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, що підтверджується його підписанням та фактичним початком виконання відповідачем, а саме здійсненням оплат за отримане обладнання, а тому твердження відповідача щодо того, що він є неукладеним є безпідставним. Окрім цього суд вважає твердження відповідача, стосовно пропуску позивачем строку позовної давності є безпідставним оскільки ОСОБА_1 обладнання за Договором повернено не було, як і не було здійснено повної оплати, а отже договір діє і на сьогодні, і з цього слідує, що позовна давність не спливла. Щодо тверджень відповідача в судовому засіданні що він не був ознайомлений з «Правилами» та їх йому не надали то вони спростовуються його підписом в договорі, відповідно до якого його було ознайомлено з відповідними «Правилами», а тому з врахуванням вищенаведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст.509, 526, 610, 611, 612, 623, 806 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1 на користь ПрАТ Лізинг ІТ, адреса реєстрації: 04205, м. Київ, проспект Оболонський, 28, р/р 26008037217801 в АТ Укрсиббанк, м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33149830 суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 8398,75 (вісім тисяч триста девяносто вісім гривень 75 копійок) гривень.

Стягнути ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1 на користь ПрАТ Лізинг ІТ, адреса реєстрації: 04205, м. Київ, проспект Оболонський, 28, р/р 26008037217801 в АТ Укрсиббанк, м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33149830 витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4