Рішення № 31246298, 13.05.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/316/13- ц

Провадження № 2/645/728/13

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі Курбатовій А.М.,

розгянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 2700/0509/65-6809 від 20.05.2009 р. у розмірі 25920,98 грн.

В обґрунтування доводів позову позивач зазначив, що 20.05.2009 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 був укладенийкредитний договір № 2700/0509/65-6809, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 17250,00грн. 23.03.2011 року ПАТ Сведбанк та ТОВ «Кредит ОСОБА_1» уклали договір факторингу № 6. На підставі п.2.1 вказаного договору факторингу, ПАТ Сведбанк відступив ТОВ «Кредит ОСОБА_1» своє право грошової вимоги про стягненнязаборгованості по кредитних договорах укладеними між ПАТ Сведбанк і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. За даним договором ТОВ «Кредит ОСОБА_1» одержує право (замість ПАТ Сведбанк) вимагати від боржників належного виконання всіх зобовязань за кредитними договорами. При цьому, згідно договору факторингу та виписки із реєстру боржників від 23 березня 2011 року, банк передав позивачу право вимоги до гр. ОСОБА_2. Відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором в частині погашення кредиту, що є підставою для стягнення заборгованості у судовому порядку. Станом на дату відступлення права вимоги загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 2700/0509/65-6809 від 20.05.2009 року становила 25920,98 грн.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Також надав суду письмову заяву зі згодою про розгляд справи, за можливості, у порядку заочного розгляду.

За таких обставин суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача за наявними у справі доказами.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі, заперечень на позов не надав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до кредитного договору від 20.05.2009 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2700/0509/65-6809, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 17250,00грн.

23.03.2011 року ПАТ Сведбанк та ТОВ «Кредит ОСОБА_1» уклали договір факторингу № 6, відповідно до умов якого банк відступив своє право грошової вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вичинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно…сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором перед банком станом на 15.11.2012 р. виникла заборгованість у розмірі 25920,98 грн., що складається із тіла кредиту 15276,78 грн.; заборгованості за відсотками 4307,50грн.; заборгованості за комісіями 3877,66 грн.; пеня - 2459,04 грн.

Відповідач не виконував свої зобовязання за кредитним договором в частині погашення кредиту, внаслідок чого станом на дату відступлення права вимоги загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором №2700/0509/65-6809 від 20.05.2009 року та момент звернення позивача із позовом до суду становить 25920,98 грн.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 525 ЦК України зазначає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому суд вважає, що не виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за кредитним договором №2700/0509/65-6809 від 20.05.2009 року є підставою для задоволення заявленого позивачем позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Свої зобовязання банк виконав цілком в обговорений у договорі термін у відповідності до умов обох договорів.

Відповідно до правил ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Як вбачається із вказаного договору відповідач ОСОБА_2, будучи ознайомленим із умовами кредитування, особисто підписав договір.

Разом з цим, судом встановлено, що з боку ОСОБА_2 не виконані умови договору кредитування від 20.05.2009 р., порушені взяті на себе зобовязання, у звязку з чим виникла заборгованість перед позивачем.

Далі, у відповідності до вимог ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. ст. 546, 611, 612 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, на підставі наданих доказів, приймаючи до уваги те, що з боку відповідача порушені зобовязання за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту та інших обовязкових виплат на підставі умов договору на користь позивача повинно стягнути із відповідача суми кредиту у повному обсязі.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 169, 212-215, 224 ЦПК, ст.ст. 526, 546, 625, 1048, 1049, 1050,1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ 34045919) заборгованість за кредитним договором № 2700/0509/65-6809 від 20.05.2009 року в розмірі 25920,98 грн. (двадцять пять тисяч девятсот двадцять гривень девяносто вісім копійок).

Стягнути з з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ 34045919) судові витрати, у вигляді судового збору в сумі 259,21 грн. (двісті пятдесят девять гривень двадцять одна копійка).

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: