Ухвала суду № 31246284, 14.05.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 106/1105/13-а

14.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Кучерука О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 106/1105/13-а за апеляційною скаргою Євпаторійської міської ради на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Володарець Н.М. ) від 28.02.13 за заявою Євпаторійської міської ради про роз'яснення постанови Євпатрійського міського суду від 21.01.2013 у справі № 106/1105/13- а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 Крим, 97400)

до Євпаторійської міської ради (проспект Леніна, 2, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 28.02.13 у справі № 106/1105/13-а відмовлено у задоволенні заяви Євпаторійської міської ради про роз'яснення постанови Євпаторійського міського суду від 21.01.2013 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Єпаторійської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідач - Євпаторійська міська рада, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про роз'яснення постанови від 21.01.2013.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, заслухавши представника позивача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2012 ОСОБА_2 звернувся до Євпаторійської міської ради з заявою про надання дозволу на розробку технічної документації на земельну ділянку площею 0,0607 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Листом від 25.10.2012 № С-1/2438/2 Євпаторійська міська рада повідомила позивача про відмову у задоволенні заяви, оскільки зазначена земельна ділянка вже передана іншому громадянину 26.05.2003.

14.12.2012 ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Євпаторійської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання надати дозвіл на розробку технічної документації на земельну ділянку площею 0,0607 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Постановою Євпаторійського міського суду АР Крим від 21.01.2013 позов ОСОБА_2 до Євпаторійської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Визнані неправомірними дії Євпаторійської міської ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_2 від 01.10.2012 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки.

Зобов'язано Євпаторійську міську раду розглянути заяву ОСОБА_2 від 01.10.2012 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки.

18.02.2012 Євпаторійська міська рада звернулась до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення постанови Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21.01.2013, оскільки існують розбіжності між вказаним судовим рішенням в частині зобов'язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_2 та текстом самої заяви позивача від 01.10.2012, що робить незрозумілим судове рішення.

Згідно з частиною першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Враховуючи, що позивач звертався до Євпаторійської міської ради з заявою про надання дозволу на розробку технічної документації на земельну ділянку та з позовними вимогами до суду про зобов'язання відповідача надати дозвіл на розробку технічної документації на земельну ділянку, суд першої інстанції помилково в постанові від 21.01.2013 зобов'язав Євпаторійську міську раду розглянути заяву позивача від 01.10.2012 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки.

Однак, судова колегія зазначає, що роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Суд не має права вносити будь - які зміни в існуюче рішення, так само як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише більш повно і ясно навести ті частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив Євпаторійській міській раді у задоволенні заяви про роз'яснення постанови від 21.01.2013, тому підстави для скасування ухвали Євпаторійського міського суду АР Крим від 28.02.13 відсутні.

Однак, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Євпаторійська міська рада має право звернутися до суду першої інстанції в порядку статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України з заявою про виправлення описки в постанові Євпаторійського міського суду АР Крим від 21.01.2013.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 199, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Євпаторійської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 28.02.2013 у справі № 106/1105/13- а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко