Постанова № 31245790, 15.05.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 р. Справа № 818/3027/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представника відповідача - Матюхи Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожник" до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Сумській області Дудар Івана Івановича про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорожник» (далі - позивач, ТОВ «Дорожник») звернулось до суду з позовом до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Сумській області державної екологічної інспекції у Сумській області Дудар І.І. (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення в період з 21.02.2013 р. по 22.02.2013 р. позапланової перевірки позивача і зобов'язати відповідача утриматись від вчинення будь-яких дій та/або прийняття рішень стосовно позивача пов'язаних з такою перевіркою; стягнути понесені позивачем судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в період з 21.02.13 по 22.02.13 відповідачем проведена позапланова перевірка підприємства позивача на відповідність вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

Позивач вважає дії відповідача стосовно проведення позапланової перевірки протиправними з огляду на приписи частини 2 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки визначені частиною 1 статті 6 цього Закону підстави для такої перевірки у відповідача були відсутні, що підтверджується змістом акту перевірки.

Крім того, всупереч вимогам частини 3 статті 6 Закону перед початком перевірки відповідач з підставою її проведення нас не ознайомив, копію відповідного документа не вручав. Докази, що спростовують це твердження, у відповідача відсутні. Сама ж перевірка здійснювалася відповідачем за відсутності осіб, визначених частиною 11 статті 4 Закону.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі (а.с. 32).

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову (а.с. 11, 12), в яких вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки в період 21.02.-22.02.2013 року на вимогу Конотопської міжрайонної прокуратури Сумської області від 01.02.2013 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області Дударем І.І. проведено позапланову перевірку господарської діяльності ТОВ «Дорожник» з питань додержання вимог Законів України «Про охорону атмосферного повітря» та «Про відходи» (далі - Позивач) на вимогу прокурора.

Частина 3 статті 20 Закону України « Про прокуратуру» передбачає, що прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств.

Таким чином, Законом України «Про прокуратуру» передбачається, що прокурор має право вимагати проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності і дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення прокурорського нагляду.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених вище, просив у задоволенні позову відмовити.

Зважаючи на заяву позивача з проханням проводити розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини.

01 лютого 2013 року Конотопським міжрайонним прокурором винесено постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів (а.с. 20), згідно з якою прийнято рішення провести перевірку в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у ТОВ «Дорожник» з питань додержання вимог Законів України «Про охорону атмосферного повітря», «Про відходи» та іншого законодавства щодо охорони атмосферного повітря та у сфері поводження з відходами.

Зазначеною постановою передбачено направлення вимоги до Державної екологічної інспекції у Сумській області (далі - інспекція) про проведення перевірки ТОВ «Дорожник» у сфері охорони атмосферного повітря та поводження з відходами.

На підставі вимоги Конотопського міжрайонного прокурора від 01.02.2013 р. начальником Державної екологічної інспекції у Сумській області 18.02.2013 р. видано направлення на проведення позапланової перевірки ТОВ «Дорожник» у термін з 21.02. по 22.02.2013 р., проведення перевірки доручено старшому державному інспектору Дудар І.І. (а.с. 21).

18 лютого 2013 року начальником інспекції видано наказ № 60-п «Про проведення перевірки», згідно з яким наказано Дударю І.І. - старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Сумської області провести перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Дорожник», термін проведення перевірки - з 21 лютого по 22 лютого 2013 року (а.с. 22).

За наслідками перевірки старшим державним інспектором Дудар І.І. складено Акт позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (а.с. 23-28).

Як зазначено на сторінці 10 акту, з ним ознайомлений директор ТОВ «Дорожник» Дмитренко М.І., зауваження до акту відсутні.

Згідно з даними з ЄДРПОУ станом на 15.05.2013 р., керівником ТОВ «Дорожник» є Дмитренко М.І.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Повноваження прокурора щодо нагляду за додержанням і застосуванням законів врегульовано Законом України «Про прокуратуру», пунктом 3 частини 1 статті 20 якого передбачено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

Згідно зі статтею 8 даного Закону, законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Ухилення від виконання законних вимог прокурора тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, порядок здійснення позапланових заходів контролю врегульовано статтею 6 даного Закону, якою передбачено виключний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, а саме: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Натомість частиною 2 статті 2 даного Закону передбачено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення прокурорського нагляду.

Таким чином, обмеження щодо здійснення позапланових заходів контролю, передбачені вказаним законом, не розповсюджуються на випадки проведення перевірок в порядку прокурорського нагляду.

Зазначене кореспондується з приписами частини 2 статті 6 даного Закону, згідно з якою проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Отже, прокурор при здійсненні прокурорського нагляду має право вимагати від керівників відповідних контролюючих органів проведення перевірко підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, і на проведення таких перевірок не розповсюджуються обмеження щодо підстав їх проведення, визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Як встановлено судом, підставою для проведення перевірки ТОВ «Дорожник» відповідачем стала постанова Конотопського міжрайонного прокурора від 01 лютого 2013 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів і вимога вказаного прокурора від тієї ж дати.

Статтею 21 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю. Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови. За результатами розгляду скарги прокурор вищого рівня приймає рішення про задоволення скарги та скасування постанови або про відмову у задоволенні скарги. Оскарження постанови до прокурора вищого рівня не позбавляє особу права на її оскарження до суду, яке може бути здійснене нею протягом десяти днів з дня одержання рішення прокурора вищого рівня про результати розгляду скарги.

Доказів оскарження у встановленому порядку постанови прокурора від 01 лютого 2013 року позивач суду не надав, отже вказана постанова є чинною і підлягає обов'язковому виконанню.

Як убачається з копії направлення на проведення перевірки від 18.02 2013 р. (а.с. 21), її копія надана підприємству, про що свідчить відбиток штампу вхідної реєстрації від 21.02.2013 року.

Зазначене свідчить про додержання відповідачем вимог частини 3 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якою суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи позивача про відсутність у відповідача правових підстав для проведення перевірки ТОВ «Дорожник», а також про не ознайомлення представника підприємства з підставою для проведення перевірки і не вручення копії відповідного документа.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача з проведення в період з 21 по 22 лютого 2013 року перевірки ТОВ «Дорожник» відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог про визнання вказаних дій протиправними відсутні.

Інші доводи позивача зазначених висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 157-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожник" до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Сумській області Дудар Івана Івановича про визнання дій протиправними - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 18 травня 2013 року.