Вирок № 31245657, 16.05.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2689/13-к

Провадження № 1-кп/361/142/13

16.05.2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Поліщук С.Г.

з участю прокурора Таран Л.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальне провадження № 12012100130000460 від 29.11.12р. по обвинуваченню

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вчерайше Ружинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, одруженого,працюючого у автомобільній колоні 4-го цеху технологічного транспорту НГВУ «Чернігівнафтогаз» водієм, раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 08.09.12 близько 02.30 год. у темну пору доби, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Transport», д. н. з НОМЕР_1, що підтверджується висновком авто технічної експертизи від 09.11.12 № 99ОА, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ПАТ «Укрнафта», рухаючись по 39км+120м а / д «Київ - Суми» у межах населеного пункту с. Гоголів Броварського району Київської області у напрямку до м. Київ, зі швидкістю 72…82 км/ год., що підтверджується висновком авто технічної експертизи від 09.11.12 № 99ІА, проявляючи злочинну самовпевненість, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3»б» Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що : « для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою , відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; перевищив дозволену у населеному пункті швидкість руху, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що» у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/ год.»; та при виявленні небезпеки для руху у вигляді пішохода, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що « у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди»; унаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який перетинав проїжджу частину а/д «Київ - Суми» на 39 км+ 120м, зліва направо відносно руху автомобіля.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці автопригоди. Згідно висновку судово - медичної експертизи № 41/430 від 26.10.12р. ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно - мозкової травми з крововиливами у речовину і під оболонки головного мозку, які знаходяться у прямому причинному зв»язку з настанням смерті.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_2винним себе в пред"явленному обвинуваченні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Показав, що 08.09.12 близько 02.30 год. у темну пору доби, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Transport», д. н. з НОМЕР_1, який належить ПАТ «Укрнафта», рухаючись по 39км+120м а / д «Київ - Суми» у межах населеного пункту с. Гоголів Броварського району Київської області у напрямку до м. Київ, порушивши п. 2.3»б», п. 12.4 , п. 12.3 Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який перетинав проїжджу частину а / д «Київ - Суми» на 39 км+ 120м, зліва направо відносно руху автомобіля.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці автопригоди. Потерпілій добровільно відшкодував заподіяну шкоду.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювались обставини провадження і судом встановлено,що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз"яснивши їм положення ч.3ст.349 КПК України про те,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини провадження у апеляційному порядку,суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження,які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом»якшують і обтяжують покарання.

Суд визнає обставинами, які пом»якшують покарання ОСОБА_2- щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення вперше, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, які обтяжують - судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, обставини, які пом»якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, працює, суд вважає, що перевиховання і виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, при призначенні покарання з випробуванням, не призначаючи додаткове покарання.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов»язків.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати: 940, 80 грн., 1176,00 грн. вартість авто технічних експертиз підлягає стягненню з ОСОБА_2

Речовий доказ: автомобіль марки «Volkswagen Transport», д. н. з НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ПАТ «Укрнафта» - необхідно повернути власнику ПАТ «Укрнафта».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання - 3( три) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами .

Відповідно до ст.. 75 КК України призначене ОСОБА_2 покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Зобов»язати ОСОБА_2.в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО 25574713, р/ р 31250272210700, ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, призначення платежу: з приміткою (6.2) « за проведення експертизи та дослідження - 2116,80( дві тисячі сто шістнадцять) грн. 80 коп. вартість авто технічних експертиз.

Речовий доказ: автомобіль марки «Volkswagen Transport», д. н. з НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ПАТ «Укрнафта» - повернути власнику ПАТ «Укрнафта».

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя С.П.Лопатинська