Рішення № 31245374, 16.05.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/2480/13-ц

Провадження №2/751/610/2013

Рішення

Іменем України

16 травня 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Мельникова Н. С., Лящинська М. В.

за участю представника позивача Стоколос В.В.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_5 про зняття арешту з майна,-

Встановив:

У березні 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області та уточнивши позовні вимоги просить зняти арешт з транспортного засобу марки Hyundai Santa Fe 2.7 МТ4, 2008 року випуску, легковий універсал В, шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який накладений постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Бабенко В.М. від 24.10.2012 року та скасувати заборону відчуження, а також виключити вказаний автомобіль з переліку майна боржника яке оголошено в розшук згідно постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Бабенко В.М. від 21.11.2012 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 вересня 2008 року між ОСОБА_5 та ПАТ «УкрСиббанк» укладений кредитний договір. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором , між позичальником та банківською установою був укладений договір застави транспортного засобу - автомобіля марки Hyundai Santa Fe 2.7 МТ4, 2008 року випуску, легковий універсал В, шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 та здійснено реєстрацію обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, тобто останній набув вищого пріоритету та переважного права на звернення стягнення на предмет застави. При проведенні виконавчих дій старшим державним виконавцем Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ 24.10.2012 року винесено постанову про арешт всього майна боржника ОСОБА_5 та оголошено заборону його відчуження. Крім того, 21.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про оголошення розшуку майна боржника, в тому числі і спірного автомобіля Hyundai Santa Fe 2.7 МТ4, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Позивач зазначає, що вказані обставини порушують переважне право ПАТ «УкрСиббанк» на одержання задоволення вимог за рахунок заставленого майна.

Ухвалою судді від 21.03.2013 року залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5

За клопотанням представника позивача ухвалою від 23.04.2013 року залучено до розгляду справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача стягувача по виконавчому провадженню ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі. Вказав, що не має потреби в залученні в якості співвідповідачів боржника та стягувача, які є третіми особами по справі, оскільки їх права дотримані та не порушені.

Третя особа ОСОБА_2, який являється стягувачем по виконавчому провадженню, де накладено арешт на майно боржника ОСОБА_5, в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову.

Представник відповідача Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 10 вересня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір на суму 22784,81 дол. США строком по 09 вересня 2015 року (а.с. 5).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позичальником та банківською установою був укладений договір застави № 138384 від 10.09.2008 року транспортного засобу - Hyundai Santa Fe 2.7 МТ4, 2008 року випуску, легковий універсал В, шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

11.09.2008 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено на підставі вищевказаного договору застіви приватне обтяження щодо транспортного засобу - Hyundai Santa Fe 2.7 МТ4, 2008 року випуску, легковий універсал В, шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 (а.с. 10-11).

24.10.2012 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Бабенко В.М. відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2/2515/1429 від 28.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 290516 грн. 40 коп.

Постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС ЧМУЮ від 24.10.2012 для забезпечення реального виконання рішення накладений арешт на все майно ОСОБА_5 та оголошено заборону на його відчуження; реєстрація даного обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна проведена 24.10.2012 року (а.с. 36, 38).

Частиною ч. ст.. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя на звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту у разі накладення державним виконавцем арешту на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів які не є заставодержателями. Згідно ч. 1 ст. 8 цього ж Закону, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Таким чином, звільненням майна з-під арешту, який накладено державним виконавцем у рамках виконавчого провадження, вирішуються права і обов»язки боржника та стягувача.

Отже участь стягувача та боржника, які відповідачів у справах про звільнення майна з-під арешту, накладеного державним виконавчем в рамках виконавчого провадження, є обов»язковою.

Такаж позиція міститься в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», який орієнтує суди нижчих ланок на те, що належними відповідачами по справах про звільнення майна з-під арешту, накладеного державним виконавцем, є лише боржник та стягувач у виконавчому провадженні, на виконання якого накладено арешт на спірне майно.

Позиція позивача про достатність участі у справі боржника та стягувача в якості третіх осіб, є невірною, оскільки при цьому суттєво звужуються їх процесуальні права як сторони по справі.

Таким чином, враховуючи, що боржник та стягувач по виконавчому провадженню відповідачами по справі відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України не залучались, а позовні вимоги пред»явлені до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, який є неналежним відповідачем, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 8, 54 ЗУ «Про виконавче провадження», враховуючи положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд,-

Вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області про зняття арешту з майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області, через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова І. В. Цибенко