Постанова № 312450, 11.12.2006, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"11" грудня 2006 р. Справа №20/6463-А

за позовом Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави в особі

Хмельницького територіального управління Державної комісії з ціннихпаперів і

фондового ринку, м. Хмельницький

до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Мукшанське",

с. Слобідка-Кульчієвецька Кам'янець-Подільського району

про стягнення 850 грн. штрафу

Суддя Гладій С.В.

Секретар судового засідання Микитюк О.А.

Представники:

Від позивача - Ковальський В.В. –за довіреністю № 51 від 01.11.2006р.

Від відповідача - не з'явився.

За участю Прокуратури області - Ільчук Ю.Ф.

Прокурор в інтересах позивача у позовній заяві просить стягнути з відповідача 850,00 грн. штрафу згідно Постанови № 47-ХМ від 02.09.2005р. за порушення вимог законодавства про цінні папери, а саме статті 9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", "Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів", затв. рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998р. № 60 - не впорядкована система ведення реєстру власників іменних цінних паперів. Крім того, ухилення від виконання розпорядження, а саме: впорядкування системи ведення реєстру власників іменних цінних паперів, а саме отримання у встановленому порядку ліцензії на право ведення власного реєстру власників іменних цінних паперів або заключити договір з незалежним реєстратором на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, посилаючись на абз. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні“ від 30.10.1996р. із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні представники прокуратури та позивача наполягають на задоволенні позову, обґрунтовуючи обставинами викладеними в позовній заяві та доданих до неї доказів.

Відповідач витребуваних судом документів не подав, в судове засідання за викликом не з’явився.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Проведеною прокуратурою перевіркою виявлено несплату відповідачем штрафу, а саме у вказаний термін відповідачем не виконано розпорядження Хмельницького територіального управління ДКЦПФР № 52- ХМ від 13.06.2005р., яким вимагалось в термін до 01.08.2005р. усунути порушення законодавства про цінні папери:впорядкувати систему ведення реєстру власників іменних цінних паперів, а саме отримати у встановленому порядку ліцензії на право ведення власного реєстру власників іменних цінних паперів або заключити договір з незалежним реєстратором на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, та у термін до 10.08.2005р. проінформувати позивача про виконання розпорядження.

У зв’язку з цим позивачем було порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів, що підтверджується постановою № 47-ХМ від 12.08.2005р.

Відповідно позивачем було складено акт № № 47-ХМ від 25.08.2005р. про правопорушення на ринку цінних паперів.

Постановою позивача № 47-ХМ від 25.08.2005р. призначено розгляд справи про правопорушення.

На підставі вищезазначеного акту постановою позивача № 47-ХМ від 02.09.2005р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів накладено штраф на відповідача в розмірі 850,00 грн. згідно абз. 4 ч. 1 ст.11 Закону України “ Про Державне регулювання ринку цінних паперів в Україні ”.

У зв’язку з несплатою відповідачем штрафу на протязі визначеного постановою 15-ти денного строку, прокурором в інтересах позивача подано позов.

Досліджуючи надані докази , оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Згідно абз. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України “Про Державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” від 30.10.1996р. із змінами і доповненнями Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень щодо цінних паперів - у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. Штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

Позивачем встановлено факт не надання відповідачем річного звіту емітента за 2003р., відповідно прийнята постанова про застосування штрафу, яка відповідачем у встановленому порядку не оскаржена.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Хмельницького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Хмельницький до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Мукшанське", с. Слобідка-Кульчієвецька Кам'янець-Подільського району про стягнення 850 грн. штрафу згідно постанови № 47- ХМ від 02.09.2005р. задоволити.

Стягнути з Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Мукшанське", с. Слобідка-Кульчієвецька Кам'янець-Подільського району \ код 5395011 \ на користь Хмельницького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Хмельницький \ вул. Грушевського,87, код 03786484 \ для зарахування в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 23030300, символ банку 101 - 850,00 грн. \ вісімсот п’ятдесят гривень 00 коп. \ штрафу.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4,5 - прокуратурі