Рішення № 31244924, 15.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5908/13 15.05.13

За позовомПублічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-Авто"доКиївського квартирно-експлуатуючого управління Міністерства оборони України простягнення 4 146,91 грн.Суддя Куркотова Є.Б.

Представники сторін:

від позивача:Костенко А.О.від відповідача:Лятіфова Т.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-Авто" звернулося до Господарського суду м. Києва із позовом до Київського квартирно-експлуатуючого управління Міністерства оборони України про стягнення 4 146,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено відшкодування власнику автомобіля марки "Seat", реєстраційний номер 01547 ОО, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Власником транспортного засобу - "Камаз", реєстраційний номер 3075 СІ, є Київське квартирно-експлуатуюче управління Міністерства оборони України, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17.04.2013 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.04.2013 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено до 15.05.2013 р.

14.05.2013 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній заперечував в задоволенні позовних вимог оскільки позивачем не конкретизовано перелік виконаних ремонтних робіт застрахованого транспортного засобу, а також не надіслано жодної претензії щодо правильної та обґрунтованої суми даних вимог.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі посилаючись на підстави викладені у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010 р. між ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі - Гарант", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант - Авто" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Венбест» (страхувальник) укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №19G-0354312 (надалі - "Договір"), об'єктом страхування за яким визначено майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані у тому числі з володінням, експлуатацією і розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки "Seat", реєстраційний номер 01547 ОО, на випадок настання страхових випадків, зокрема, дорожньо-транспортної пригоди.

03.12.2010 р. о 13 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Бориспільській, громадянин Побережець О.А. транспортним засобом, автомобілем "Камаз", реєстраційний номер 3075 СІ, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Seat", реєстраційний номер 01547 ОО, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, що підтверджується довідкою ВДАІ від 03.12.2010 р.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08.02.2011 р. у справі №3-1271-/11 водія Побережець О.А. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту №6630 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного 13.01.2011 р. суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "Естімейт" (сертифікат СОД ФДМУ №10138/10 від 23.11.2010 р.) матеріальний збиток, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахування значення коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику автомобіля "Seat", реєстраційний номер 01547 ОО, в результаті його пошкодження при ДТП становить 4 146,91 грн.

Згідно рахунку - фактури №22, складеного ФОП Блажик О.А., що здійснює господарську діяльність з ремонту транспортних засобів (СТО), вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Seat", реєстраційний номер 01547 ОО становить 5 350,00 грн.

Страховим актом №116256 від 02.02.2011 р. пошкодження транспортного засобу марки "Seat", реєстраційний номер 01547 ОО, внаслідок ДТП, що сталося 03.12.2010 р. о 13 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Бориспільській, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 5 050,00 грн.

На підставі страхового акту, у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування, позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, перерахував на рахунок ФОП Блажик О.А. (СТО) суму страхового відшкодування у розмірі 5 050,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №592 від 07.02.2011 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 5 050,00 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки Дарницького ВДАІ в м. Києві про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що транспортний засіб, автомобіль "Камаз", реєстраційний номер 3075 СІ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Seat", реєстраційний номер 01547 ОО, належить Київському квартирно-експлуатуючому управлінню Міністерства оборони України та знаходився під керуванням Побережець О.А.

Спір у справі виник у зв'язку із невиконанням, на думку позивача, відповідачем зобов'язання по відшкодуванню шкоди у розмірі 4 146,91 грн., заподіяної внаслідок експлуатації працівником останнього автомобілю "Камаз", реєстраційний номер 3075 СІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вину Побережець О.А. у скоєнні спірного ДТП встановлено у судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Із матеріалів справи вбачається, що автомобіль "Камаз", реєстраційний номер 3075 СІ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Seat", реєстраційний номер 01547 ОО, належить Київському квартирно-експлуатуючому управлінню Міністерства оборони України.

Як вбачається із постанови Дарницького районного суду м. Києва від 08.02.2011 р. у справі №3-1271-/11, Побережець О.А. на момент скоєння ДТП працював в Київському квартирно-експлуатуючому управлінні Міністерства оборони України на посаді водія, а отже обов'язок з відшкодування шкоди завданої з вини Побережця О.А., з урахуванням положень ст. 1172 Цивільного кодексу України покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до припису частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі, у зв'язку з чим можливість використання судового способу захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів не може бути поставлена законом чи підзаконним нормативно-правовим актом у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту, зокрема, й досудового врегулювання спору.

Аналогічного висновку дійшов Конституційний Суд України у рішенні №15-рп/2002 від 09.07.2002 року, вказавши на право кожної особи вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. При цьому, держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивач отримав право вимоги потерпілої особи до страховика після виплати страхового відшкодування та не був зобов'язаний звертатися з вимогою (претензією) виплатити страхове відшкодування в порядку регресу безпосереднього до особи, відповідальної за завданий збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність.

Крім того, представником відповідача до відзиву на позовну заяву додано дві надісланих останньому позивачем претензії від 24.12.2012 р. та 28.01.2013 р. про стягнення матеріальної шкоди, що суперечить твердженням відповідача викладеним у відзиві на позовну заяву.

Матеріалами справи (платіжне доручення №592 від 07.02.2011 р.) підтверджено, що матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням автомобіля "Seat", реєстраційний номер 01547 ОО внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 5 050,00 грн.

Відтак, враховуючи викладене відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу понесені ним фактичні витрати у розмірі 5 050,00 грн. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП власнику транспортного засобу "Seat", реєстраційний номер 01547 ОО.

Таким чином, судом встановлений обов'язок відповідача з відшкодування шкоди позивачу у розмірі 5 050,00 грн., а з урахуванням відсутності підстав для виходу за межі позовних вимог, такі вимоги задовольняються у розмірі, заявленому позивачем до стягнення.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 4 146,91 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Київського квартирно-експлуатуючого управління Міністерства оборони України (01015, м. Київ, вул. І. Мазепи, 38; ідентифікаційний код 22991617) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (01042, м. Київ, провулок Ново-Печерський, 19/3, код ЄДРПОУ 25965081) шкоду в сумі 4 146 (чотири тисячі сто сорок шість) грн. 91 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Б. Куркотова

Дата підписання рішення - 16.05.2013 р.