Постанова № 31243894, 23.04.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року

Справа № 808/2828/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі судового засідання Глінському А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

до Виконавчого комітету Бердянської міської ради народних депутатів

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача суму податкового боргу у розмірі 2 443 грн. 91 коп., яка рахується за КП «Кіно», оскільки борг не був сплачений у добровільному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевказаної норми, фіксування судового процесу не відбувалось.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що станом на 18.06.2012 за КП «Кіно» Бердянської міської ради запорізької області рахується заборгованість у розмірі 2 443 грн. 91 коп., яка виникла внаслідок наступного.

Співробітниками позивача була проведена виїзна позапланова перевірка господарської діяльності КП «Кіно», за результатами якої складено акт №003/23-11/02407817 від 22.03.2012 на підставі якого винесено податкове повідомлення – рішення форми «Р» №0000521720, яким КП «Кіно» визначено податкове зобов’язання у розмірі 2 443 грн. 91 коп.. та зазначене податкове повідомлення – рішення було вручено керівнику КП «Кіно» 04.04.2012, але зобов’язання не були погашені.

Так позивачем 18.04.2012 було складено податкову вимогу №132 про сплату узгодженого податкового зобов’язання, оскільки вищевказане податкове повідомлення – рішення не було оскаржено ні в адміністративному ні в судовому порядку, яку вручено керівникові КП «Кіно» 18.02.2013, яка також була залишена без задоволення.

В зв’язку з не погашення вищевказаної заборгованості, податковий орган звернувся до суду про її стягнення та постановою запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2012 було задоволено вимоги позивача щодо стягнення з КП «Кіно» суми податкового боргу у розмірі 2 443 грн. 91 коп..

На підставі вищевказаної постанови, податковим органом було сформовано інкасові доручення, які надіслані до БУДКСУ ГУДКСУ у Запорізькій області, але вони були повернуті без виконання.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, КП «Кіно» є комунальним підприємством Бердянської міської ради Запорізької області. Так позивач на виконання вимог ПК України звернувся до останнього з вимогою про сплату податкового боргу КП «Кіно», але відповідач відмовив позивачеві у задоволенні його вимог в зв’язку з тим, що немає можливості виділити кошти на погашення податкової заборгованості КП «Кіно», оскільки підприємство не проводить фінансову діяльність та майно на підприємстві відсутнє.

Відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг це - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 20.1.18. п.20.1 ст.20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п. 95.1 – 95.3 ст. 95 Податкового кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.96.2 ст.96 ПК України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Підпунктом 96.3 ст.96 ПК України передбачено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що відповідачем відмовлено позивачу у задоволенні його вимог щодо погашення податкового боргу КП «Кіно», а також ту обставину, що податкові зобов’язання на сьогоднішній день відповідачем не погашені, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись Податковим Кодексом України, ст.ст. 41, 71, 159-163, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Виконавчого комітету Бердянської міської ради (ідентифікаційний код 02140805) суму податкового боргу, яка рахується за КП «Кіно», у розмірі 2 443 грн. 91 коп. (дві тисячі чотириста сорок три гривні дев’яносто одна копійка).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака