Постанова № 312438, 14.12.2006, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"14" грудня 2006 р. Справа №6/378-НА

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівська нафтобаза", м. Старокостянтинів

до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області, м. Хмельницький

про - визнання неправомірними дій відповідача по проведенню перевірки; - визнати недійсним рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №043 від 23.02.2006р.

Суддя Танасюк О.Є. Секретар судового засідання Сарбей О.Ф.

Представники сторін:

від позивача Панасюк В.В. –представник за дорученням від 10.07.06р.

Клімченко В.П. –керівник

від відповідача Замрієва С.С. –представник за довіреністю №0043 від 16.01.06р.

Чорна О.С. –представник за довіреністю №1498 від 20.10.06р.

У судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Суть спору: Позивач, у позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 14.12.06р. просить суд визнати протиправними дії Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області по проведенню перевірки на ТОВ „Старокостянтинівська база нафтопродуктів” та визнати протиправним і скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 23.02.06р. №043.

Повноважні представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, обгрунтовуючи тим, що, на думку позивача,

1) під час перевірки не було встановлено факту реалізації нафтопродуктів за цінами, вищими ніж передбачено розпорядженням Хмельницької ОДА №99 від 19.04.05р.;

2) санкції встановлені ст.14 Закону України „Про ціни та ціноутворення” поширюються лише на випадки порушення державної дисципліни цін в будівництві із залученням коштів Державного бюджету і тому, позивач вважає, що до нього вказані санкції застосовані неправомірно;

3) в складеному за результатами проведення перевірки акті відсутні посилання на нормативні акти порушені позивачем, обгрунтування правопорушення, відсутній обгрунтований розрахунок необгрунтовано отриманої виручки.

За таких обставин, позивач вважає, що перевірка проведена з порушенням вимог чинного законодавства, тому просить прийняте за результатами перевірки рішення №043 від 23.02.06р., яким до позивача застосовані штрафні санкції в сумі 1 655,80 грн. та вилучено в дохід бюджету 827,90 грн. необгрунтовано отриманої виручки скасувати як неправомірне.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву та його повноважні представники в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, мотивуючи тим, що Державна інспекція з контролю за цінами в Хмельницькій області є органом державного управління, основним завданням якого є організація та здійснення контрольно-наглядових функцій з питань додержання суб’єктами господарювання вимог чинного законодавства щодо формування, встановлення та застосування цін та тарифів. В зв’язку з цим, відповідачем згідно посвідчення №0023 від 26.01.06р. було доручено провести перевірку на ТОВ „Старокостянтинівська база нафтопродуктів”. Враховуючи, що інспектор може фізично не встигнути дослідити всі необхідні документи, посвідчення, як правило, видається на кілька днів. Після проведення перевірки позивача, держінспектором Чорною О.С. було надано акт перевірки для ознайомлення і підпису директору Клімченко В.П., однак, після цього перевіряючій були надані для дослідження інші документи на підтвердження реалізації бензину (наявні у справі накладні), які і стали причиною виправлення тексту акта перевірки від 27.01.06р., від підпису якого директор відмовився, оскільки сума порушення виявилася більшою від зафіксованої в попередньому акті перевірки.

Також відповідач заперечує проти тлумачення позивачем вимог ст.14 Закону України „Про ціни та ціноутворення”.

За таких обставин, відповідач вважає перевірку такою, що проведена з дотриманням вимог чинного законодавства, а прийняте за її результатами рішення про застосування фінансових санкцій правомірним, тому просить в позові відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено наступне:

22.02.06р. посадовою особою Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області на підставі посвідчення №0023 від 26.01.06р. проведено перевірку щодо додержання позивачем державної дисципліни цін і тарифів.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 27.01.06р., в якому зафіксовано необґрунтоване одержання позивачем виручки внаслідок завищення роздрібних цін на дизельне паливо та бензин марки А-80. Зокрема, даним актом перевірки встановлено, що позивачем в період з 01.09.05р. по 31.09.05р. продано 4146 л. авто бензину А-80 через АЗС в с. Старий Остропіль на суму 13 681,80 грн. по роздрібній ціні 3,30 грн./л.

Враховуючи, що відповідно до видаткової накладної №ХМ-0000318 від 06.10.05р., виданої Хмельницькою філією „Торговий Дім „Континуум –Галичина”” оптово-відпускна ціна становить 2,77 грн./л, торгова надбавка при реалізації вказаної марки бензину позивачем склала 19%.

Розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації №99/2005-р. від 19.04.05р. Про заходи щодо стабілізації ситуації на регіональному ринку нафтопродуктів, прийнятого на підставі Наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції №95 від 14.04.05р. “Про встановлення граничних рівнів оптово-відпускних цін на дизельне паливо і бензини моторні”, встановлено граничну торгівельну надбавку на дизельне пальне та бензини моторні, що реалізуються через автозаправні станції, на рівні не вище 13%.

В акті перевірки від 27.01.06р. відповідачем зафіксовано порушення позивачем встановленого розміру граничної торгівельної надбавки, внаслідок чого необгрунтовано отримано виручку в сумі 787,74 грн.

Перевірка проводилася в присутності керівника підприємства Клімченка В.П., який при підписанні акту перевірки вказав, що із актом перевірки не згідний, про що зазначив в акті перевірки.

При цьому, після завершення перевірки один екземпляр акту перевірки було надано позивачу, а інший залишено у відповідача.

На підставі акту перевірки від 27.01.06р. та керуючись Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерством фінансів України від 03.12.01р.№298/519, зареєстрованої в Мінюсті України 18.12.01р., відповідачем прийнято спірне рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №043 від 22.02.06р. про стягнення до бюджету суми порушення 827,9 грн. та штрафу в сумі 1655,80 грн.

03.10.06р. господарським судом Хмельницької області відкрито провадження у справі №10/5807-А за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю „Старокостянтинівська нафтобаза”, м. Старокостянтинів про стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 2 483,70 грн.

При отриманні копій позовної заяви та доданих до неї документів по справі №10/5807-А, позивачем виявлено, що акт перевірки від 27.01.06р., який став підставою для звернення до суду із позовом про стягнення 2 483,70 грн. є іншим, ніж той що був складений під час здійснення перевірки.

Зокрема, даним актом перевірки встановлено, що позивачем в період з 06.10.05р. по 31.10.05р. продано 4 870л. авто бензину А-80 через АЗС в с. Старий Остропіль на суму 16 017,00 грн. по роздрібній ціні 3,30 грн./л., тому сума необгрунтовано отриманої виручки склала 827,9 грн.

При цьому, даний примірник акту перевірки позивачем не підписаний, а в кінці даного акту перевіряючим зроблено запис про відмову позивача від підпису, вказаний акт на адресу позивача не направлявся.

Із сум зазначених в спірному рішенні №043 від 22.02.06р. вбачається, що воно прийняте саме на підставі зазначеного акту перевірки.

Вважаючи дії перевіряючих протиправними, а рішення про застосування штрафних санкцій №043 від 22.02.06р. незаконним, позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.1 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами , затв. постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.00р. №1819, державна інспекція з контролю за цінами є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінекономіки і підпорядковується йому.

Держцінінспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, наказами Мінекономіки, а також цим Положенням.

Відповідно до п.3.1. Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затв. наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.01р. №298/519, державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством.

При цьому, відповідно до абз.2 даного пункту, підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.

Судом приймається до уваги, що за результатами перевірки ТОВ „Старокостянтинівська нафтобаза”, відповідачем складено акт від 27.01.06р., в якому зафіксовано необґрунтоване одержання позивачем виручки внаслідок завищення роздрібних цін на дизельне паливо та бензин марки А-80. Зокрема, згідно даного акту перевірявся період з 01.09.05р. по 31.09.05р., в якому позивачем продано 4146 л. авто бензину А-80 через АЗС в с. Старий Остропіль на суму 13 681,80 грн. по роздрібній ціні 3,30 грн./л. та який підписаний керівником позивача із застереженнями.

Однак, судом враховується, що підставою для стягнення з ТОВ „Старокостянтинівська нафтобаза” фінансових санкцій став інший акт перевірки від 27.01.06р., відповідно до якого перевірявся період з 06.10.05р. по 31.10.05р., під час якого позивачем продано 4 870л. бензину А-80 через АЗС в с. Старий Остропіль на суму 16 017,00 грн. по роздрібній ціні 3,30 грн./л., тому сума необгрунтовано отриманої виручки склала 827,9 грн.

При цьому, судом приймається до уваги, що даний примірник акту перевірки позивачем не підписаний, а в кінці даного акту перевіряючим зроблено запис про відмову позивача від підпису, жодних доказів про направлення вказаного акту перевірки на адресу позивача відповідачем, всупереч вимогам ст.71 КАС України не подано.

Враховуючи, що підставою прийняття спірного рішення №043 від 23.02.06р. став акт перевірки від 27.01.06р., за період з 06.10.05р. по 31.10.05р., про встановлені в якому порушення позивач не був повідомлений належним чином, що підтверджується відсутністю в даному акті його підпису, та який на адресу позивача не направлявся, суд прийшов до висновку, що вказане рішення є протиправним таким, що порушує права та законні інтереси позивача, тому підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо скасування спірного рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області №043 від 23.02.06р заявлені правомірно, обґрунтовані належними доказами, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позову згідно ч. 1 ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем присуджуються йому. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Старокостянтинівська нафтобаза”, м. Старокостянтинів до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області, м. Хмельницький про визнання протиправним та скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області №043 від 23.02.06р. задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області №043 від 23.02.06р. про застосування до позивача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в сумі 2 483,70 грн., з яких: 827,90 грн. –необгрунтовано отримана виручка, а 1 655,80 грн. –економічні санкції.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Старокостянтинівська нафтобаза”, (м. Старокостянтинів, вул. Залізнична,6, р/р 26005301123 в Ощадбанку м. Старокостянтинів МФО 375166, код ЄДРПОУ 23837143) судовий збір в сумі 3,40 грн. ( три гривні 40 коп.).

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.