Ухвала суду № 31243412, 10.04.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

10 квітня 2012 р.

Справа №2а-3640/12/0170/22

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Радчук А.А., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства "Помол Крим"

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим ДПС

про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Помол Крим" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим ДПС про визнання протиправними дії відповідача, щодо складення акту перевірки в частині визнання нікчемними правочинів укладених позивачем в 4 кварталі 2011 року та в частині завишення податкового кредиту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом зазначеної норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов’язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Заявлені ж позовні вимоги не відповідають встановленому законом способу захисту права і не підлягають розгляду в суді, оскільки за результатами проведеної перевірки були складені висновки акту перевірки, але рішення за результатами перевірки, яке і може бути оскаржене позивачем, не було прийнято, а позивач звертається до суду з вимогами про захист на майбутнє порушеного права.

Слід зазначити, що позивач має право звертатись до суду за захистом саме порушеного права, а тому порушення права особи у майбутньому не може бути підставою для захисту під час розгляду даної справи, оскільки це порушення не може бути умовним, тобто, захисту підлягають лише ті права, свободі та інтереси, які порушені з боку суб’єкта владних повноважень.

Позов - це процесуальний засіб, яким забезпечується реалізація не лише на звернення до суду, але й на порушення діяльності суду з метою здійснення захисту порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

Акт позапланової невиїзної перевірки №43/23-4/13775636 від 02.03.2012 року ПП «Помол Крим» та викладені в останньому висновки, не є по своїй суті рішенням суб’єкта владних повноважень, а отже, не може бути оскаржено в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи зі змісту наведеної норми, позивач має право звертатись до суду за захистом саме порушеного права, а тому суд приходить до висновку, що порушення права особи у майбутньому не може бути підставою для захисту під час розгляду даної справи, оскільки це порушення не може бути умовним, тобто захисту підлягають лише ті права, свободи та інтереси, які порушені з боку суб'єкта владних повноважень.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права за своїм змістом не відповідає визначеному законом матеріально-правовому способу захисту порушеного права, що не призводить до поновлення порушених прав позивача. У зв’язку з цим суд відмовляє позивачу у відкритті провадження у адміністративній справі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.6 ст. 109 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Помол Крим" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим ДПС про визнання протиправними дії відповідача, щодо складення акту перевірки в частині визнання нікчемними правочинів укладених позивачем в 4 кварталі 2011 року та в частині завишення податкового кредиту.

2. Копію ухвали разом з адміністративним позовом та доданими до нього документами надіслати Приватного підприємства "Помол Крим".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.