Ухвала суду № 31243388, 25.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 квітня 2013 р. Справа № 196вр-13/2а/0470/4134/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКононенко О. В. при секретаріДмитрієнко О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про зміну способу виконання судового рішення по адміністративній справі № 2а/0470/4134/12 за адміністративним позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Кабріолет" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2013 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якій заявник просить замінити спосіб виконання судового рішення по справі 2а/0470/4134/12 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області до Приватного підприємства «Кабріолет» з погашення податкового боргу за рахунок майна на стягнення з Приватного підприємства «Кабріолет» код ЄДРПОУ 24599728 коштів у сумі 2 549 грн. (дві тисячі п'ятсот сорок дев'ять грн.) 19 коп. з податку на прибуток.

Заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що у Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби виникли складності у виконанні судового рішення по справі 2а/0470/4134/12 у зв'язку з тим, що по підприємству відсутнє рухоме та нерухоме майно, що підтверджується довідками Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Державтоінспекції Дніпродзержинського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи, Державної інспекції сільського господарства в дніпропетровській області та Управління Держкомзему у м. Дніпродзержинську.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але повідомлений належний чином про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно частини 2 статті 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням положень частини 2 статті 263 КАС України, суд вважає можливим розглядати заяву без участі представника позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про заміну виконання судового рішення з наступних підстав.

Згідно вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для заміни способу і порядку виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.04.2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було прийнято постанову по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області до Приватного підприємства «Кабріолет» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна. Зазначеною постановою позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області задоволені, надано Державній податковій інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області дозвіл на погашення податкового боргу з податку на прибуток у сумі 2 549 (дві тисячі п'ятсот сорок дев'ять) грн. 19 коп. за рахунок майна Приватного підприємства «Кабріолет» (код ЄДРПОУ 24599728), що перебуває у податковій заставі.

Всилу пункту 95.3. статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

На підставі наведених норм суд дійшов висновку, що здійснення стягнення суми податкового боргу з Приватного підприємства «Кабріолет» не є зміною способу виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що раніше встановлені. Тобто, в силу норм статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання судового рішення, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Питання про стягнення податкового боргу з Приватного підприємства «Кабріолет», має вирішуватися в порядку самостійного позовного провадження.

Аналізуючи вищезазначені норми суд вважає неприпустимою заміну інституту позовного провадження іншою процесуальною дією зміною способу й порядку виконання судового рішення.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про зміну способу виконання судового рішення по адміністративній справі № 2а/0470/4134/12 за адміністративним позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Кабріолет" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 08 травня 2013 року.

Суддя О.В. Кононенко