Ухвала суду № 31242713, 15.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Прудник С.В.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року справа №812/1653/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Блохіна А.А., суддів: Міронової Г.М., Юрко І.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугатоп-Сервіс» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року у справі № 812/1653/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугатоп-Сервіс» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області про визнання дій протиправними, скасування приписів про заборону реалізації бензину, скасування постанов про накладення стягнень, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугатоп-Сервіс» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, в якому позивач просив: - визнати дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області щодо відбору зразків продукції та складення акту відбору зразків продукції № 000050 від 25.10.2012 протиправними; - скасувати припис № 15 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області від 06.11.2012 про заборону реалізації бензину неетільованого А-95 «Premium» клас В, що реалізується на АЗС ТОВ «Лугатоп-Сервіс», м. Луганськ, вул. Нечуй-Левицького, 33; - скасувати припис № 16 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області від 06.11.2012 про заборону реалізації дизельного палива Євро сорт С, що реалізується на АЗС ТОВ «Лугатоп-Сервіс», м. Луганськ, вул. Нечуй-Левицького, 33; - скасувати постанову № 000295 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 19.11.2012; - скасувати постанову № 000319 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 30.11.2012; - скасувати постанову № 000320 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 30.11.2012; - визнати протиправною вимогу, викладену у листі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області № 2549 від 13.11.2012 щодо відшкодування витрат пов'язаних з проведенням експертизи; - визнати протиправною вимогу, викладену у листі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області № 2550 від 13.11.2012 щодо відшкодування витрат пов'язаних з проведенням експертизи; - визнати протиправною бездіяльність Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, яка виражена у відмові у забезпеченні присутності представника Держспоживінспекції 11.12.2012 у 10.00 у лабораторії ПАТ «Компанія «Айдар Ліга» за адресою: м. Луганськ, вул. Руднева, 60 при проведенні повторного лабораторного дослідження контрольного зразка, а саме: дизельного палива Євро сорт С вид І на предмет наявності сірки; - скасувати в частині викладених висновків Результати лабораторних досліджень: - № 12-24083/7 від 29.10.2012; - № 12-24083/9 від 29.10.2012; - № 12-24359/1 від 06.12.2012.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.10.2012 представники відповідача провели планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугатоп-Сервіс» з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, про що було складено акт № 000666 від 25.10.2012.

Під час перевірки представниками Держспоживінспекції були відібрані через паливно-роздавальну колонку зразки бензину А-92, А-95 та дизельного палива у кількості три одиниці по 1 л. кожного, що зафіксовано у акті відбору зразків продукції № 000050 від 25.10.2012. Зразки продукції були надані Держспоживінспекцією до ТОВ «Інспекторат України» для проведення лабораторних досліджень, а контрольні зразки - опломбовані представниками Держспоживінспекції та залишені на АЗС ТОВ «Лугатоп-Сервіс», що розташована за адресою: м. Луганськ, вул. Нечуй-Левицького,33.

Зразки досліджувались на відповідність ДСТУ 4839:2007» Бензини автомобільні підвищеної якості» та ДСТУ 4840:2007 «Паливо дизельне підвищеної якості». За результатами лабораторних досліджень неправомірно було зроблено висновки щодо наявності порушень:перевищення змісту сірки у ДП (відповідно до ДСТУ 4840:2007 «Паливо дизельне підвищеної якості»), бензолу - А-95 (відповідно до ДСТУ 4839:2007 «Бензини автомобільні підвищеної якості»).

19.11.2012 відповідачем відносно позивача була винесена постанова про накладення стягнень у вигляді штрафу № 000295. Позивач зазначив, що відповідач здійснював відбір зразків всупереч вимог ДСТУ.

На думку позивача, результати первинних та повторних лабораторних досліджень є недостовірними, оскільки в них зазначено, що дослідження проводилось не на підставі стандартів, які відрізняються від тих, що вказані у сертифікатах відповідності.

Крім того, позивач зазначив, що неможливість проведення додаткових досліджень у іншій лабораторії за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугатоп-Сервіс» через відмову Держспоживінспекції, що на думку позивача, є перевищенням повноважень Держспоживінспекції, оскільки це не уможливлює захист Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугатоп-Сервіс».

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року закрито провадження у справі № 812/1553/13-а в частині позовних вимог про скасування висновків Результати лабораторних досліджень: № 12-24083/7 від 29.10.2012; № 12-24083/9 від 29.10.2012; № 12-24359/1 від 06.12.2012. Зазначену ухвалу залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2013 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, просив постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугатоп-сервіс», зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 23.09.2010 № 1 382 102 0000 017769 (а. с. 28).

Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугатоп-сервіс», предметом діяльності позивача є, зокрема: - роздрібна торгівля пальним; - оптова торгівля пальним (а. с. 27).

Відповідно до частини третьої статті 5 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ (далі - Закон № 1023-ХІІ), захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди. Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.05 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V) встановлено, що державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. На підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону № 1023-ХІІ спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема: давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб'єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України. 25.10.2012 на підставі наказу № 79 від 19.10.2012 та направлення № 000664/383 від 22.10.2012 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугатоп-Сервіс» з питань продажу товарів.

За результатами перевірки складено акт № 000666 від 25.10.2012 (а. с. 7-9). 25.10.2012 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області було відібрано зразки наступної продукції Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугатоп-Сервіс» з питань продажу товарів: - бензину не етильованого А-95 «Premium» клас В за ДСТУ 4839-2007 три одиниці по 1 л. на суму 33 грн. 45 коп.; виробник АТ «Орлен Летува», дата виготовлення серпень 2012 року; - бензину автомобільного А-92 по ГСТУ 4063-2001 три одиниці по 1 л. на суму 31 грн. 70 коп., виробник Шебелинське відділення по переробці газового конденсату та нафти, с. Андріївка, Балаклійського району, Харківської області, дата виготовлення вересень 2012 року; - дизельне паливо Євро сорт С, вид І три одиниці по 1 л. на суму 30 грн. 45 коп.,, виробник ТОВ «Саратівський Нафтопереробний завод» м. Саратов, Росія, дата виготовлення вересень 2012 року (а. с. 10-11).

На замовлення відповідача відібрані зразки було досліджено Товариством з обмеженою відповідальністю «Інспекторат Україна».

Згідно результатів лабораторних досліджень № 12-24083/7 від 29.10.2012, яке проводилося Товариством з обмеженою відповідальністю «Інспекторат України», у дизельному пальному Євро сорт С вид І, склад сіри в дизельному паливі при норми 10 мл/кг міститься 450 мл/кг, зразок дизельного пального Євро сорт С вид І не відповідає вимогам ДСТУ 4840:2007 для дизельного пального покращеної якості за показником «зміст сіри» (а. с. 13). Згідно результатів лабораторних досліджень № 12-24083/9 від 29.10.2012, яке проводилося Товариством з обмеженою відповідальністю «Інспекторат України», у бензині неетільованого А-95 «Premium» клас В, зміст бензолу у бензині при нормі 1, 0 % об. містить 3, 0 % об., зразок бензину неетільованого А-95 «Premium» клас В не відповідає вимогам ДСТУ 4839:2007 для бензину покращеної якості за показником «об'ємна доля бензола», «фракційний склад» (а. с. 14). Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

06.11.2012 начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області було винесено припис у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугатоп-Сервіс», яким було приписано наступне: - заборонити реалізацію бензину неетільованого «Premium» клас В, дата виготовлення : вересень 2012 року, виробник Akcine bedrone Orlen Lietuva, Літва; - вилучити з обігу зазначену вище продукцію (а. с. 15). Також, 06.11.2012 начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області було винесено припис у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугатоп-Сервіс», яким було приписано наступне: - заборонити реалізацію дизельного палива євро сорт С, вид 1, дата виготовлення: вересень 2012 року, виробник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Саратовський нафтопереробний завод», м. Саратов, Росія (а. с. 16).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 19.11.2012 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області на підставі акта перевірки від 25.10.2012 № 000666 було винесено постанову № 000295, якою було застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугатоп-Сервіс» штраф у розмірі 1 318, 75 грн. за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів (а. с. 17).

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 30.11.2012 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області на підставі акта перевірки від 25.10.2012 № 000666 було винесено постанову № 000319, якою було застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугатоп-Сервіс» штраф у розмірі 340, 00 грн. за невиконання припису № 16 від 06.11.2012 «Про заборону реалізації дизельного палива Євро сорт С, що реалізується на АЗС ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугатоп-Сервіс» посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів про усунення порушень прав споживачів (а. с. 18). 30.11.2012 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області на підставі акта перевірки від 25.10.2012 № 000666 було винесено постанову № 000320, якою було застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугатоп-Сервіс» штраф у розмірі 340, 00 грн. за невиконання припису № 15 від 06.11.2012 «Про заборону реалізації бензину неетільованого А-95 «Premium» клас В, що реалізується на АЗС ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугатоп-Сервіс» посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів про усунення порушень прав споживачів (а. с. 19). Порядком відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 № 1279 визначено механізм відшкодування суб'єктом господарювання витрат органу державного нагляду (контролю), пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції (далі - експертиза), у разі підтвердження за результатами експертизи факту порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Частиною 2 Порядку відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 № 1279 передбачено, що орган державного нагляду (контролю) в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено факт порушення вимог законодавства, готує документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання. Суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів зобов'язаний відшкодувати органу державного нагляду (контролю) витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 3 Порядку відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 № 1279 у разі незгоди суб'єкта господарювання з результатами експертизи орган державного нагляду (контролю) може провести повторну експертизу. Якщо за результатами проведення повторної експертизи підтверджується факт порушення вимог законодавства, суб'єкт господарювання відшкодовує органу державного нагляду (контролю) витрати, пов'язані з проведенням основної та повторної експертизи відповідно до пункту 2 цього Порядку.

13.11.2012 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Луганській області повідомила позивача, що сума витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції відповідно до кошторису № 12-1902/302 від 30.10.2012, становить 680 грн. 00 коп. і повинна бути перерахована на розрахунковий рахунок: ГУ УДКСУ м. Луганськ, р/р 31110115700003 МФО 804013 код 37991503 (а. с. 20-21). 13.11.2012 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Луганській області повідомила позивача, що сума витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції відповідно до кошторису № 12-1902/302 від 30.10.2012, становить 1700 грн. 00 коп. і повинна бути перерахована на розрахунковий рахунок: ГУ УДКСУ м. Луганськ, р/р 31110115700003 МФО 804013 код 37991503 (а. с. 22-23).

07 грудня 2012 року ТОВ «Інспекторат Україна» було проведено лабораторне дослідження дизельного палива Євро сорт С вид І, за результатами якого дизельне паливо Євро сорт С вид І не відповідає вимогам ДСТУ 4840:2007 для дизельного пального покращеної якості за показником «змісту сіри» (а. с. 24).

За результатами лабораторного дослідження бензину неетільованого «Premium» клас В від 07.12.2012 № 12-24359/2 зразок бензину неетільованого «Premium» клас В відповідає вимогам ДСТУ 4839:2007 для бензину покращеної якості (а. с. 25).

В судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача пояснила, що прийом-передача направлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Лугатоп-Сервіс» до лабораторії зразків палива та бензину не була оформлена належним чином, тобто , не відповідає вимогам Інструкції з контролювання якості і нафтопродуктов на підприємствах і організаціях України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04.06.2007 року № 271/121.

При проведені лабораторією повторних випробувань зразків бензину, без письмового узгодження або попередження, був використаний інший метод контролювання, а саме замість ГОСТ 29040 був використаний метод ASTM D 5580. Використання методу ASTM D 5580 У суперечить пункту 4.2 ДСТУ 4839:2007, а саме у таблиці № 1 фізико-хімічними показниками бензинів чітко вказано, що у суперечливих випадках випробування проводиться за показниками 10, тобто за методом контролювання - EN 12177/ 10.12.2012 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області повідомила позивача, що 11.12.2012 спеціалісти Інспекції не мають можливості прийняти участь у процедурі передачі Товариством з обмеженою відповідальністю «Лугатоп-Сервіс» зразків проб на арбітражне дослідження з причин того, що згідно графіку роботи Інспекції зайняті в планових та позапланових перевірках. Одночасно відповідач повідомив, що Інспекція звернулася до ТОВ «Інспекторат Україна» з проханням провести арбітражні випробування тих зразків проб, які знаходяться в Інспекції. Про подальші результати, пов'язані з проведенням випробувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугатоп-Сервіс» буде повідомлено додатково (а. с. 26).

Доводи позивача про те, ще відбір проб був здійснений Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області в порушення вимог ДСТУ не знайшло свого підтвердження.

Судом першої інстанції встановлено, що відбирання проб проводилося спеціалістами Інспекції з роздавальних пістолетів колонок, які розташовані на АЗС ТОВ «Лугатоп-Сервіс» за адресою: м. Луганськ, вул. Нечуй-Левицького, 33. Відповідно загальних положень Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 4 червня 2007 р. № 271/121 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2007 р. за № 762/14029, Інструкція встановлює єдиний порядок організації та проведення робіт, пов'язаних з контролюванням якості товарної нафти (далі - нафта) та нафтопродуктів під час їх приймання, зберігання, транспортування та відпуску. Дія Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (далі - Інструкція) поширюється на всі групи, класи, типи і види нафти та типи, марки і види нафтопродуктів.

Згідно пп. 4.2.1 п. 4 Інструкції Проби повинні відбиратись під час приймання, зберігання, відпуску нафти та/або нафтопродуктів і в усіх інших випадках, коли необхідно визначити їх якість в обсязі приймально-здавальних, контрольних, повних випробувань або за окремими показниками якості.

Підготовка посуду, пробовідбірників і відбирання проб нафти та/або нафтопродуктів здійснюється з дотриманням вимог ДСТУ 4488. Відповідно до пп. 4.2.6 п. 4 Інструкції для відбирання проби нафтопродукту з роздавального крана працюючої паливо-роздавальної колонки (далі -ПРК), оливороздавальної колонки (далі - ОРК) оператор АЗС задає необхідну дозу і відпускає її до підготовленої чистої металевої ємності, з якої потім здійснюють розливання в скляну тару. Таку ж норму містить Національний стандарт України Нафта і нафтопродукти, Методи відбирання проб (ДСТУ 4488:2005). Слід зазначити, що при використанні методу відбирання проб з роздавального пістолету колонки, спеціальне обладнання (пробовідбірник) не використовується. На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при проведенні перевірки та винесенні приписів № 15,16 від 06.11.2012; постанови № 000295 від 19.11.2012; постанов № 000319 та № 000320 від 30.11.2012 відповідачем дотримано вимоги діючого законодавства, і тому підстав для задоволення позовних вимог немає. Крім того, відповідно до Порядку відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 № 1279 позивач повинен відшкодувати витрати пов'язані з проведенням експертизи; оскільки при проведенні експертизи встановлено факт порушення вимог законодавства, тому вимоги відповідача вкладенні в листі № 2549 та № 2550 від 13.11.2012 є законними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугатоп-Сервіс» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року у справі № 812/1653/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року у справі № 812/1653/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугатоп-Сервіс» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області про визнання дій протиправними, скасування приписів про заборону реалізації бензину, скасування постанов про накладення стягнень - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий: А.А.Блохін

Судді: Г.М.Міронова

І.В.Юрко