Ухвала суду № 31242647, 08.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Прудник С.В.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року справа №812/1653/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Міронової Г.М., Юрко І.В. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугатоп-Сервіс» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі від 19 березня 2013 року у справі № 812/1653/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугатоп-Сервіс» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області про визнання дій протиправними, скасування приписів про заборону реалізації бензину, скасування постанов про накладення стягнень, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугатоп-Сервіс» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, в якому позивач просив: - визнати дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області щодо відбору зразків продукції та складення акту відбору зразків продукції № 000050 від 25.10.2012 протиправними; - скасувати припис № 15 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області від 06.11.2012 про заборону реалізації бензину неетільованого А-95 «Premium» клас В, що реалізується на АЗС ТОВ «Лугатоп-Сервіс», м. Луганськ, вул. Нечуй-Левицького, 33; - скасувати припис № 16 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області від 06.11.2012 про заборону реалізації дизельного палива Євро сорт С, що реалізується на АЗС ТОВ «Лугатоп-Сервіс», м. Луганськ, вул. Нечуй-Левицького, 33; - скасувати постанову № 000295 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 19.11.2012; - скасувати постанову № 000319 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 30.11.2012; - скасувати постанову № 000320 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 30.11.2012; - визнати протиправною вимогу, викладену у листі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області № 2549 від 13.11.2012 щодо відшкодування витрат пов'язаних з проведенням експертизи; - визнати протиправною вимогу, викладену у листі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області № 2550 від 13.11.2012 щодо відшкодування витрат пов'язаних з проведенням експертизи; - визнати протиправною бездіяльність Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, яка виражена у відмові у забезпеченні присутності представника Держспоживінспекції 11.12.2012 у 10.00 у лабораторії ПАТ «Компанія «Айдар Ліга» за адресою: м. Луганськ, вул. Руднева, 60 при проведенні повторного лабораторного дослідження контрольного зразка, а саме: дизельного палива Євро сорт С вид І на предмет наявності сірки; - скасувати в частині викладених висновків Результати лабораторних досліджень: № 12-24083/7 від 29.10.2012; - № 12-24083/9 від 29.10.2012; - № 12-24359/1 від 06.12.2012.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року у справі № 812/1653/13-а провадження по справі в частині позовних вимог про скасування висновків Результати лабораторних досліджень Товариства з обмеженою відповідальністю «Інспекторат України» № 12-24083/7 від 29.10.2012, № 12-240083/9 від 29.10.2012, № 12-24359/1 від 06.12.2012 року - закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугатоп-Сервіс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану, яка прийнята з порушенням норм процесуального права. Просить прийняти нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до приписів частин першої та другої статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Юрисдикція адміністративних суддів згідно із частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 17 адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За усталеними в теорії права підходами до класифікації актів нормативно-правовий акт - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених у часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований. Обов'язковою ознакою як нормативно-правового так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Закріплення частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Оскаржені позивачем висновки Результати лабораторних досліджень: № 12-24083/7 від 29.10.2012; № 12-24083/9 від 29.10.2012; № 12-24359/1 від 06.12.2012 не є рішеннями суб'єкта владних повноважень в розумінні пункту першого частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України .

Висновок є результатом практичної діяльності фахівців з визначених питань, обґрунтованою думкою експерта, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Вказаний документ є носієм доказової інформації, несе проміжний характер та не є обов'язковим для виконання позивачем, не супроводжується державним примусом, тобто не є правовим актом індивідуальної дії. Він не порушує прав позивача і не може породжувати спір між сторонами, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини , що виникають у державі. Суди розглядають спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту , а відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що вказаний висновок експерта не може оскаржуватися до адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про закриття провадження в частині позовних вимог про скасування висновків Результати лабораторних досліджень Товариства з обмеженою відповідальністю «Інспекторат України» № 12-24083/7 від 29.10.2012, № 12-240083/9 від 29.10.2012, № 12-24359/1 від 06.12.2012 року у справі як таких, що не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.195 - 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. 200, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугатоп-Сервіс» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі від 19 березня 2013 року у справі № 812/1653/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугатоп-Сервіс» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області про визнання дій протиправними, скасування приписів про заборону реалізації бензину, скасування постанов про накладення стягнень - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі від 19 березня 2013 року у справі № 812/1653/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугатоп-Сервіс» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області про визнання дій протиправними, скасування приписів про заборону реалізації бензину, скасування постанов про накладення стягнень - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді : Г.М. Міронова

І.В. Юрко