Рішення № 312424, 18.12.2006, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" грудня 2006 р.

Справа № 18/5249

За позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж, м. Хмельницький

до Житлово-експлуатаційної контори № 6, м. Хмельницький

про стягнення 160801,33 грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

позивача: Параїл-Козютинська Л. В. - за довіреністю №2267 від 03.01.2006р.

відповідача: Мазурок А. А. - за дорученням №1 від 05.01.2005р.

Суть спору:

Позивач –ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” в особі Хмельницького міського РЕМ звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - житлово-експлуатаційної контори №6, м. Хмельницький на свою користь суму основного боргу за спожиту електроенергію в розмірі 133752,24 грн., що утворилася через неналежне виконання умов укладеного між сторонами 11.12.1990 р. договору №1199, в редакції від 26.09.2005 р. на користування електричною енергією. Також просить стягнути 7075,38 грн. пені, 5420,86 грн. інфляційних, 2815,18 грн. - 3% річних, 11737,67 грн. - надліміту.

В судовому засіданні повноважний представник позивача позовні вимоги підтримує, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Відповідач у відзиві на позов, повноважний представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

11 грудня 1990 р. між ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” в особі Хмельницького міського району електричних мереж та житлово-експлуатаційною конторою №6 укладено договір №1199 на користування електричною енергією. 26.09.2005 р. у договір внесено зміни та викладено в новій редакції.

Відповідно до умов договору постачальник електричної енергії (позивач) здійснює передачу та постачання електричної енергії споживачу (відповідачу), а споживач оплачує постачальнику спожиту електричну енергію та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є невід'ємними частинами.

Пунктом 2.2.3 договору споживач зобов’язувався вести облік використаної електроенергії, знімати та подавати в енергопостачальну організацію показники розрахункових лічильників за встановленою формою згідно графіку.

Відповідно до п.4.3.2. за перевищення договірних (граничних) величин споживання електричної енергії та потужності, визначених згдно з вимогами даного договору, споживач сплачує постачальнику п'ятикоатну вартість різниці фактично спожитої та договірної граничної величин.

Згідно п. 8.1 договору, розрахунковий період споживання та оплати за електроенергію визначається календарним місяцем. Споживач здійснює повну поточну оплату вартості обсягу електричної енергії, згідно додатку №1 з врахуванням очікуваного споживання електроенергії за розрахунковий період у відповідності до 10 числа розрахункового періоду 100% від договірної величини споживання електроенергії розрахункового періоду.

У випадку ненадходження коштів в обумовлені в цьому пункті строки споживачу нараховується пеня у розмірі 0,5%, закожен день прострочення платежу (але не більше подвійної облікової ставки НБУ), 3% річних та інфляційні.

Позивачем здійснювався відпуск електричної енергії відповідачу, що підтверджується рапортами про відпуск електроенергії, та виставлялись відповідні рахунки на оплату спожитої електроенергії.

Однак відповідач свої зобов’язання по договору належним чином не виконав, в результаті чого за ним утворилася заборгованість за період споживання електроенергії з 01.07.2005 р. по 31.07.2006 р. в розмірі 133752,24 грн.

В підтвердження кількості спожитої електроенергії позивачем надано копії рапортів про використання електроенергії та рахунків-фактур.

За неналежне виконання умов договору позивачем також заялено до стягнення 7075,38 грн. пені, 5420,86 грн. інфляційних, 2815,18 грн. - 3% річних, 11737,67 грн. - двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величени.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належним доказами і підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов’язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов’язання боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України до господарських та цивільних відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями цих кодексів, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так позивачем відповідачу, відповідно до викладеного правомірно нараховано індекс інфляції в сумі 5420,86 грн. та 3 % річних у сумі 2815,18 грн.

Окрім цього позивач просить суд стягнути з відповідача відповідно до п. 8.1 договору, пеню у розмірі 7075,38 грн. нараховану за період з 01 лютого по 31 липень 2006 року.

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Таким чином позивачем пеня в розмірі 7075,38 грн. заявлена правомірно. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” в особі Хмельницького міського району електричних мереж м. Хмельницький відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами, підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат згідно ст. 49 ГПК України, на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 625 ЦК України, ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії „Хмельницькобленерго” в особі Хмельницького міського району електричних мереж м. Хмельницький до Житлово - експлуатаційної контори №6, м. Хмельницький про стягнення 160801,33 грн. задовольнити.

Стягнути з Житлово - експлуатаційної контори №6, м. Хмельницький (вул. Перемоги, 11/1, код ЗКПО 14171171) на користь ВАТ ЕК “Хмельницькобленерго” в особі Хмельницького міського району електричних мереж м. Хмельницький, вул. Храновського, 11а (код 22767506) –суму основного боргу за спожиту електроенергію в розмірі 133752,24 грн. (сто тридцять три тисячі сімсот п'ятдесят дві грн. 24 коп.), 7075,38 грн. (сім тисяч сімдесят п'ять грн. 38 коп.) пені, 5420,86 грн. (п'ять тисяч чотириста двадцять грн. 86 коп.) інфляційних, 2815,18 грн. (дві тисячі вісімсот п'ятнадцять грн. 18 коп.) - 3% річних, 11737,67 грн. (одинадцять тисяч сімсот тридцять сім грн. 67 коп.) - надліміту, витрат по оплаті державного мита в розмірі 1608,01 грн. (одна тисяча шістсот вісім грн. 01 коп.) та 118, 00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя В.А. Саврій

Віддруковано 3 примірники.

1. В справу,

2.Позивачу,

3.Відповідачу.