Ухвала суду № 31241868, 16.05.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" травня 2013 р. Справа № 925/318/13-г

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Хелис Н.М.,

за участю розпорядника майна Самофолова В.В.,

представників:

від ініціюючого кредитора: Славутський В.С. - за довіреністю,

від боржника: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання розпорядника майна Самофалова В.В. про відсторонення Чолояна Тіграна Перчовича від обов'язків керівника товариства з обмеженою відповідальністю "ПаКо"

у справі за заявою Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" м. Маріуполь до товариства з обмеженою відповідальністю "ПаКо" про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Маріупольський морський торговельний порт" (далі за текстом ініціюючий кредитор) звернулося до суду із заявою про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "ПаКо" банкрутом (далі за текстом боржник), вказуючи, що згідно до постанови Київського апеляційного господарського суду з боржника на користь кредитора стягнуто 4 227 411,35 грн. неосвоєного авансу, 5 184 990,43 грн. пені, 1 983 329,67 грн. штрафу, 38 377,50 грн. державного мита за подачу позову та апеляційної скарги, 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.03.2013 на підставі ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон) прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ПаКо" (18006, м. Черкаси, Придніпровський район, вул. Добровольського, буд. 3, код ЄДРПОУ 32444910);

Ухвалою від 14.03.2013 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ПаКо" з наступних підстав.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 по справі № 02/5026/1523/2011 з боржника на користь кредитора стягнуто 11 434 344, 95 грн.

07.03.2012 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 видано наказ.

Постановою відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України від 28.05.2012 відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 07.03.2012.

На день звернення ініціюючого кредитора до суду рішення не виконано, що підтверджується листом відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України від 27.08.2012 №12-0-36-272/5-491/5, а також повернутою без виконання платіжною вимогою, яка направлена відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби України банківській установі боржника.

Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора у сумі 11 440 079,95 грн.

Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Самофалова Валентина Вікторовича (ліцензія АД №077599 від 19.11.2012, ідентифікаційний код 3012803539, який мешкає за адресою: м. Київ, б-р Дружби народів, буд. 14-16, кв. 195) та зобов'язано разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника на предмет визначення його вартість у строк 07.05.2013.

22.04.2013 розпорядник майна Самофалов В.В. звернувся до суду з клопотанням, яким просить відсторонити Чолояна Тіграна Перчовича від обов'язків керівника товариства з обмеженою відповідальністю "ПаКо" та покласти його обов'язки на розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "ПаКо" арбітражного керуючого Самофалова В.В.

Клопотання мотивовано наступним.

Листами від 28.03.2013 №2803/02, від 29.03.2013 №2903/02, від 09.04.2013 №0904/03 розпорядник майна звертався до керівника боржника з пропозицією виконати ухвалу суду від 14.03.2013 в частині проведення інвентаризації майна боржника на предмет визначення його вартості. Відповіді на жоден лист не отримано.

15.04.2013 розпорядник майна прибув за адресою знаходження боржника, але не був допущений на територію охороною.

В судове засідання з'явились розпорядник майна та представник ініціюючого кредитора.

Боржник належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Представник боржника в судове засідання не з'явився, причина нез'явлення суду не повідомлена.

Суд вважає можливим розглянути клопотання розпорядника майна відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Вислухавши пояснення розпорядника майна, вивчивши додані до клопотання документи, думку представника ініціюючого кредитора, який підтримав клопотання розпорядника майна, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Процедура розпорядження майном у даній справі розпочата 14.03.2013 і повинна бути закінчена 06.07.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 12 ст. 22 Закону повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Відповідно до ч. 13 ст. 22 Закону з дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов'язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Приймаючи до уваги, що керівник боржника ухиляється від проведення інвентаризації, чим перешкоджає процедурі банкротства, суд вважає за необхідне усунути його від виконання своїх обов'язків, які тимчасово слід покласти на розпорядника майна.

Керуючись ст.ст. 4-1, 86 ГПК України, ст.ст. 18, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження Чолояна Тіграна Перчовича, як керівника товариства з обмеженою відповідальністю "ПаКо", та тимчасово покласти його обов'язки на розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "ПаКо" арбітражного керуючого Самофалова Валентина Вікторовича (ліцензія АД №077599 від 19.11.2012, ідентифікаційний код 3012803539, який мешкає за адресою: м. Київ, б-р Дружби народів, буд. 14-16, кв. 195).

Зобов'язати Чолояна Тіграна Перчовича протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя В.А. Швидкий