Ухвала суду № 31241801, 18.05.2013, Апеляційний суд Київської області

УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Полосенка В.С.,

суддів: Димарецького В. М., Черкасова В. М., ,

при секретарі Вовкотруб О. О.,

за участю прокурора Синюка Д. О.,

представника ЗАТ «Ламітек-Укрізоліт» Климова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 32012100160000005 за апеляційною скаргою представника ЗАТ «Ламітек-Укрізоліт» - Климова В.О. на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 17 квітня 2013 року про задоволення клопотання слідчого СВ ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС про тимчасовий доступ до речей і документів ЗАТ «Ламітек-Укрізоліт», -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 17 квітня 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС про тимчасовий доступ до речей і документів ЗАТ «Ламітек-Укрізоліт».

Встановлено, що службові особи ЗАТ «Ламітек-Укрізоліт»(код ЄДРПОУ 33710647) в липні 2010 року ухилилися від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах шляхом завищення податкового кредиту з податку на додану вартість при при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ТК Оптімум» (код ЄДРПОУ 36694843), ТОВ «Енерго-Інвест-Холдінг» (код ЄДРПОУ 36616409), ТОВ «Компанія «Альтарес» (код ЄДРПОУ 36102892), ТОВ «Крамп» (код ЄДРПОУ 36442702), які мають ознаки фіктивності.

Також ЗАТ «Ламітек-Укрізоліт» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Макроком» (код ЄДРПОУ 36307577) та ТОВ «Чарнокіт» (код ЄДРПОУ 32954158) з приводу постачання ТМЦ.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на те, що іншим способом, ніж вилучити документи в ЗАТ «Ламітек-Укрізоліт», щодо взаємовідносин з вищевказаними юридичними особами, неможливо довести обставин вчинення кримінального правопорушення службовими особами ЗАТ «Ламітек-Укрізоліт», а також, що зазначені документи необхідні для експертного дослідження, та те, що в разі будь-якого зволікання з вилученням документів можуть створити можливості для їх знищення або переховування.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, представник ЗАТ «Ламітек-Укрізоліт» - Климов В.О. просить скасувати ухвалу слідчого судді як таку, що винесена в супереч вимогам кримінального процесуального законодавства, та постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що слідчим суддею не було викликано особу, у володінні якої знаходяться речі та документи, відсутні відомості стосовно імені та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до документів, а також припущена невизначеність стосовно назви і інших відомостей, які б надали можливість визначити документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Заслухавши доповідача, виступ представника Климова В.О. в підтримку апеляційної скарги, прокурора, яка вважає ухвалу суду законною, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого ч. 2 ст. 163 КПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Так, посилання представника Климова В.О. на те, що слідчий суддя, в порушення вищезазначених вимог законодавства розглянув отримане клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів ЗАТ «Ламітек-Укрізоліт» без судового виклику представників ЗАТ «Ламітек-Укрізоліт» є необґрунтованими, так як в ухвалі чітко вказано, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а зволікання з вилученням документів створять можливість для їх знищення або переховування.

Також доводи представника Климова В.О. на відсутність в ухвалі слідчого судді відомостей стосовно імені та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до документів, не впливають на законність прийнятого судом рішення. Як видно з резолютивної частини ухвали, що тимчасовий доступ до речей та документів ЗАТ «Ламітек-Укрізоліт», а також надання можливості їх вилучення надається слідчому СВ ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС Сінченку О.Ю. та (або) співробітникам оперативного підрозділу податкової міліції, яким може бути доручено проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій на підставі п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України.

Посилання представника Климова В.О. про припущення невизначеності в ухвалі слідчого судді стосовно назви і інших відомостей, які б надали можливість визначити документи не може бути підставою для скасування рішення суду.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне погодитись з ухвалою судді про задоволення подання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів ЗАТ «Ламітек-Укрізоліт».

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ЗАТ «Ламітек-Укрізоліт» Климова В.О. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 17 квітня 2013 року про задоволення клопотання слідчого СВ ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС про тимчасовий доступ до речей і документів ЗАТ «Ламітек-Укрізоліт» - без зміни.

Головуючий:

Судді: