Ухвала суду № 31241756, 14.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

14 травня 2013 року № 826/309/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., секретаря судового засідання Віруцької О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі

За позовом

Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до

Окружної державної податкової служби – Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби, за участі Прокуратури м. Києва

про

визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває адміністративна справа №826/309/13-а за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Окружної державної податкової служби – Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби, за участі Прокуратури м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень.

До суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи, з метою дослідження первинних документів та руху коштів в межах спірних правовідносин, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Також, представник позивача вказував, що в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.11.2012 у даній справі вказано про можливість призначення такої експертизи.

14.05.2013 в судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні клопотання та призначенні судово-економічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судово-економічної експертизи та зазначив, що питанням, яке потребує спеціальних знань, є питання необхідності врахування в розрахунку приросту (убутку) балансової вартості ядерного палива його частини в активній зоні, яка відповідає частці ядерного палива, яка не витрачена на вироблену електроенергію та відпущене тепло.

Представник Прокуратури м. Києва в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та призначення судово-економічної експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про доцільність призначення судово-економічної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зважаючи, що доводи позивача стосуються правильності формування податкового кредиту та валових витрат що потребує дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, документів про фінансово-кредитних операцій, що в свою чергу потребує спеціальних знань, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи є обґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України коло питань, що мають бути передані на вирішення експерту, визначає суд.

Судом проаналізовано надані представниками позивача та відповідача питання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів

Керуючись положеннями ст.81, ч. 2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про призначення судово-економічної експертизи.

2. Призначити у справі № 826/309/13-а судово-економічну експертизу.

3. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи включались до складу валових витрат витрати на придбання ядерного палива?

- Чи оприбутковано ядерне паливо на баланс підприємства?;

- Чи належить ядерне паливо в активній зоні до товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів на складах, незавершеному виробництві електричної та/або теплової енергії?;

- Чи враховувалась при веденні податкового обліку приросту (убутку) балансова вартість залишків ядерного палива, як в вузлах свіжого ядерного палива так і в активній зоні?

- Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки від 24.01.2008 № 40/41-10/24584661 щодо порушення позивачем пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3; п. 4.1 ст.4; пп. 7.2.4 , пп. 7.2.6 п. 7.2; пп. 7.3.1 п. 7.3; пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок яких відповідачем податковим повідомленням-рішенням від 17.07.2008 № 0000024110/2 визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 27 884 776,50 грн. (основний платіж -18 402 276,00 грн., штрафна (фінансова) санкція - 9 482 500,50 грн.)?

- Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки від 24.01.2008 № 40/41-10/24584661 щодо порушення позивачем п. 1.25, п. 1.31, п. 1.32 ст.1; пп. 4.1.1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4; пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5; пп. 7.4.1, пп. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок яких відповідачем податковим повідомленням-рішенням від 17.07.2008 № 0000094110/2 визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 180 941 726,00 грн. (основний платіж - 90 470 863,00 грн., штрафна (фінансова) санкція - 90 470 863,00 грн.)?

- Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки від 24.01.2008 № 40/41-10/24584661 щодо порушення позивачем пп. 1 ст. 1, пп. «з» п. 1.3 ст. 1, пп. «и» п. 1.3 ст. 1, п. 1.9 ст. 1, п. 3.4 ст. З, пп. «є» пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, пп. 4.2.15 п. 4.2 ст. 4, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, пп. 9.7.3 п. 9.7 ст. 9, абз. «а» пп. 9.1.1 п. 9.10 ст. 9, пп. 9.10.2 п. 9.10 ст. 9, пп. «а» п. 17.2 ст. 17, пп. «а» п. 19.2 ст. 19, пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», внаслідок яких відповідачем податковим повідомленням-рішенням від 17.07.2008 № 0000044110/2 визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб 4 204,80 грн. (основний платіж -1 264,89 грн., штрафна (фінансова) санкція - 2939,91 грн.)?

- Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки від 24.01.2008 № 40/41-10/24584661 щодо порушення позивачем пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3; п. 4.1 ст. 4; пп. 7.2.4 , пп. 7.2.6 п. 7.2; пп. 7.3.1 п. 7.3; пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок яких відповідачем податковим повідомленням-рішенням від 17.07.2008 № 0000134110/2 визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3 446,50 грн. (штрафна (фінансова) санкція - 3 446,50 грн.)?

- Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки від 24.01.2008 № 40/41-10/24584661 щодо порушення позивачем п. 1.25, п. 1.31, п. 1.32 ст.1; пп. 4.1.1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4; пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5; пп. 7.4.1, пп. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок яких відповідачем податковим повідомленням-рішенням від 17.07.2008 № 0000144110/2 визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 107 330,50 грн. (основний платіж - 71 533,50 грн., штрафна (фінансова) санкція - 35 777,00 грн.)?

- Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки від 24.01.2008 № 40/41-10/24584661 щодо порушення позивачем ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», внаслідок яких відповідачем рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій) від 13.06.2008 № 0000094110/0 та від 13.06.2008 № 0000094110/0 застосовано пеню в сумі 1 312 496,49 грн.?

- Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки від 24.01.2008 № 40/41-10/24584661 щодо порушення позивачем п. 1, п. 2, п. 9, п. 11 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» внаслідок яких відповідачем рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій) від 13.06.2008 № 0000114110/0 застосовано штраф в сумі 1 766 882,20 грн.?

- Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки від 24.01.2008 № 40/41-10/24584661 щодо порушення позивачем порушення пп. 2.8, пп. 2.11 п.2, пп. 3.1 п. З Постанови Правління НБУ від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», внаслідок яких відповідачем рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій) від 13.06.2008 № 0000104110/0 застосовано штраф за в сумі 30 081,46 грн.?

3. Відповідно до п. 5 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Зупинити провадження у справі до закінчення проведення судово–економічної експертизи та отримання її висновків.

5. Ухвалу та матеріали справи № 826/309/13-а надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

7. Зобов’язати сторін надати всі необхідні для проведення судово-економічної експертизи документи для вирішення поставлених питань.

8. Зобов’язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда