Рішення № 31241293, 13.05.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2013 р.Справа № 922/289/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом Заступник Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чугуїв про стягнення 24019,40 грн. за участю представників сторін:

прокурора - Зелінської К.О., посвідчення № 012014 від 30.10.2012 р.

позивача - Шерстюк В.О., доручення № 248 від 21.01.2013 р.

відповідач - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_1, м. Чугуїв, про стягнення з відповідача на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова 35503,20 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди № 174/2002/ГоловКЕУ від 08.11.2002 р., 270,06 грн. загально експлуатаційних витрат та 318,87 грн. компенсації податку на землю. Окрім того, просить суд достроково розірвати договір оренди № 174/2002/ГоловКЕУ від 08.11.2002 р., додаткові угоди № 9д/2007/КЕВ від 07.03.2007 р., № 14д/2008/КЕВ м. Харкова від 02.05.2008 р., № 10д/2010/КЕВ м. Харкова від 01.05.2011 р. та зобов'язати ФО П ОСОБА_1 повернути нежитлове приміщення будівлі АДРЕСА_1 позивачу, Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова, шляхом складання акту прийому-передачі. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 січня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/289/13-г та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 лютого 2013 року було відкладено розгляд справи на 05 березня 2013 року.

05 березня 2013 р. від відповідача до суду надійшла заява (вх. № 8560), в якій він просив суд долучити до матеріалів справи платіжне доручення на суму 6015,55 грн. від 25 лютого 2013 р.

05 березня 2013 року від позивача до суду надійшов лист (вх. № 8562) з додатками (розрахунки заборгованості: з орендної плати, компенсації з податку на землю, загально-експлуатаційних витрат та загальної заборгованості відповідача). Зазначені документи були долучені судом до матеріалів справи.

В засіданні суду 05 березня 2013 року судом було оголошено перерву до 19 березня 2013 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18 березня 2013 р. № 320, у зв'язку з хворобою судді Присяжнюка О.О., було призначено повторний автоматичний розподіл справи.

18 березня 2013 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Доленчуку Д.О.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19 березня 2013 р. № 330, у зв'язку з хворобою судді Доленчука Д.О., було призначено повторний автоматичний розподіл справи.

19 березня 2013 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Калініченко Н.В.

Суд роз'яснив учасникам судового процесу, що, відповідно до приписів ч. 4 п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р., у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново, заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

В засіданні суду 19 березня 2013 року позивач надав заяву (вх. № 10227) про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості орендної плати за договором № 174/2002/ГоловКЕУ від 08.11.2002 року у загальному розмірі 24019,40 грн. Просив суд прийняти заяву до розгляду.

Прокурор підтримав заяву позивача про уточнення позовних вимог, просив суд прийняти заяву до розгляду.

Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, керуючись ст. 22 ГПК України, суд вважав за необхідне прийняти її до розгляду. Справа розглядається з її врахуванням.

Відповідач надав клопотання (вх. № 10225) з доданими доказами часткової оплати суми боргу, відповідно до якого просив суд: врахувати при вирішенні справи сплачені грошові кошти у розмірі 12072,73 грн., відмовити позивачу у задоволенні вимог щодо розірвання договору № 174/2002/ГоловКЕУ від 08.11.2002 року разом з додатковими угодами та повернення нежитлового приміщення будівлі АДРЕСА_1. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 19 березня 2013 р. розгляд справи відкладено на 15 квітня 2013 р.

В судовому засіданні 15 квітня 2013 р. від відповідача надійшло клопотання (вх. № 14095) про долучення до матеріалів справи платіжних доручень від 12.04.2013 р. на суму 616,00 грн. та на суму 5400,00 грн. за якими відповідачем проведено частковий розрахунок із позивачем. Зазначені документи долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач в засіданні суду заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою проведення подальших розрахунків в повному обсязі.

Прокурор та позивач усне клопотання відповідача підтримали, усно клопотали перед судом відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 15 квітня 2013 року усне клопотання було задоволено судом, розгляд справи було відкладено судом на 13 травня 2013 р.

В судове засідання 13 травня 2013 р. з'явилися прокурор та представник позивача, прокурор та представник позивача підтримали вимоги викладені в позовній заяві з врахуванням заяви (вх. № 10227) про уточнення позовних вимог, просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого прокурору, позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

08 листопада 2002 року між Міністерством оборони України в особі начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління МОУ та Приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди № 174/2002/ГоловКЕУ нежитлового приміщення будівлі інв. АДРЕСА_1 та знаходиться на балансі та обліковується в Чугуївській КЕЧ району. Вказаним договором сторонами також передбачено (п. п. 5.10, 5.11 договору) сплату відповідачем щомісячних фактичних витрат на комунальні послуги та загально експлуатаційних витрат, а також коштів у розмірі частини податку на землю.

Передача об'єкту оренди орендарю підтверджується актом приймання-передачі в оренду, який складено сторонами відповідно до умов розділу 2 договору.

До договору сторонами укладались численні додаткові угоди, зокрема 07 березня 2007 року підписано додаткову угоду № 9д/2007/КЕВ до договору оренди № 174/2002/ГоловКЕУ якою змінено розмір орендної плати; 02 травня 2008 року підписано додаткову угоду № 14д/2008/КЕВ м. Харкова до договору оренди №174/2002/ГоловКЕУ якою збільшений розмір орендної плати; 01 травня 2011 р. підписано додаткову угоду № 10д/2010/КЕВ м. Харкова, якою, зокрема, збільшено розмір орендної плати та продовжено дію договору до 30.04.2014 р. включно.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов'язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору найму (оренди), згідно якого та в силу ст. 759 Цивільного кодексу України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Окрім того, суд відзначає, що на вказані правовідносини поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. із наступними змінами та доповненнями, відповідно до ч. 1 ст. 2 якого, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з вимогами частин 1, 5 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За приписами ст. 19 цього Закону орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Орендна плата сторонами визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, яка затверджена постановою КМУ від 04.10.95 р. №786 із змінами та доповненнями внесеними постановою КМУ № 1846 від 27.12.06 р. і яка становить без ПДВ за базовий та перший місяць оренди (березень 2011 р.) 2685,87 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством; орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування базової орендної плати на індекс інфляції за період з базового до першого місяця оренди (п. 3.1).

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За твердженнями прокурора та позивача, відповідачем зобов'язання по договору оренди щодо своєчасної сплати орендних платежів виконане не було, у зв'язку із чим в останнього, згідно представленого позивачем розрахунку заборгованості по орендній платі станом на 19.03.2013 р. (заява позивача про уточнення позовних вимог), утворилась заборгованість у розмірі 24019,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 19 березня 2013 р. та 12 квітня 2013 року сплачено на користь позивача усього 12055,30 грн. орендної плати, тобто вказана сума сплачена відповідачем під час розгляду справи в суді, у зв'язку із чим є підстави для застосування судом п. 1.1 ст. 80 ГПК України та припинення провадження в цій частині позовних вимог прокурора та позивача за відсутністю предмета спору.

Таким чином, несплаченою лишилась сума у розмірі 11964,10 грн., яка визнана відповідачем, проте до матеріалів справи відповідачем доказів її сплати не надано.

За таких обставин, позов прокурора та позивача підлягає частковому задоволенню в сумі 11964,10 грн. як такий, що в вказаному розмірі доведений у відповідності із ст.ст. 33,34 ГПК України належними і допустимими доказами, не заперечений в установленому порядку відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 69, 75, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61 (р/р 31257274210113 в ГУДКС в Харківській обл., МФО 851011, код ЄДПРОУ 07923280) 11964,10 грн. боргу.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1720,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

По позовним вимогам у розмірі 12055,30 грн. провадження припинити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 17.05.2013 р.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 922/289/13-г.