Ухвала суду № 31241273, 17.05.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 травня 2013 року Справа № 925/461/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Петько Л.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреностями;

від відповідача: Чорнай В.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом фізичної особи-суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4

до Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Моноліт"

про стягнення 82 476,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 82 476,00 грн. на підставі ст. 1212, 1213 ЦК України, як вартості ремонту чи поліпшень орендованого позивачем майна, які відповідач набув у власність без належної правової підстави.

У відповідності до ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

В ході розгляду справи виникла необхідність визначення дійсної вартості майна, що потребує спеціальних знань.

У відповідності до ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Позивач поданим клопотанням просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу (а.с. 44)

Заперечення відповідача проти призначення експертизи з мотивів безпідставності заявленого позову та наміру позивача затягнути розгляд справи через експертизу, суд відхилив з мотивів, що на даному етапі розгляду справи ще не можливо визначитися, чи довів позивач своє порушене право та позовні вимоги, зокрема і по розміру позовних вимог, чи слід застосовувати позовну давність до його вимог, про що суду вже подано клопотання відповідача.

Суд повинен сприяти всім учасникам процесу у реалізації їх процесуальних прав, до яких відноситься і доведення позовної вимоги шляхом призначення у справі експертизи.

За згодою сторін суд вирішив доручити проведення експертизи атестованому судовому експерту Гнаток В.Г., який працює у ТОВ "Контакт-Сервіс" ( м. Черкаси, вул. Кірова, 52/2) із покладенням витрат по оплаті експертизи на позивача.

На вирішення експерту слід поставити такі узгоджені сторонами та судом питання:

1. Чи відповідає обсяг здійснених у 2002-2003 роках позивачем робіт у приміщенні магазину-майстерні -- 1/2 частина будинку по АДРЕСА_1 (кімнати 2-2 і 2-1 на схемі а.с. 16) переліку із локального кошторису (а.с. 21-24) ?.

2. Які проведені позивачем ремонтні роботи у приміщенні магазину - майстерні відносяться до категорії капітального ремонту, а які до категорії поліпшень ?.

3. Які здійснені позивачем поліпшення у приміщенні магазину -майстерні відносяться до категорії від'ємних, а які до невід'ємних ?.

4. Якою є вартість невід'ємних поліпшень у приміщенні магазину - майстерні у наявному на час проведення експертизи стані та за цінами на час проведення експертизи ?.

Відповідач також заявив клопотання про зобов'язання позивача надати докази того, що позивач розрахувався із своїми підрядниками за проведені роботи. Дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки має значення для встановлення всіх обставин справи і обґрунтованості заявлених позовних вимог.

У відповідності до ст. 79 ГПК України, господарський суд за своєю ініціативою зупиняє провадження у справі в разі призначення судової експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 41,79,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом фізичної особи-суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Моноліт" про стягнення 82 476,00 грн. -- судову експертизу, проведення якої доручити експерту ТОВ "Контакт-Сервіс" Гнаток В.Г. (АДРЕСА_2), якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає обсяг здійснених у 2002-2003 роках позивачем робіт у приміщенні магазину-майстерні -- 1/2 частина будинку по АДРЕСА_1 (кімнати 2-2 і 2-1 на схемі а.с. 16) переліку із локального кошторису (а.с. 21-24) ?.

2. Які проведені позивачем ремонтні роботи у приміщенні магазину - майстерні відносяться до категорії капітального ремонту, а які до категорії поліпшень ?.

3. Які здійснені позивачем поліпшення у приміщенні магазину - майстерні відносяться до категорії від'ємних, а які до невід'ємних ?.

4. Якою є вартість невід'ємних поліпшень у приміщенні магазину - майстерні у наявному на час проведення експертизи стані та за цінами на час проведення експертизи ?.

Для проведення експертизи направити експерту судову справу № 925/461/13.

Обов'язок оплати проведення експертизи покласти на фізичну особу-суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4.

Для подальшого розгляду справи по суті зобов'язати позивача надати суду у перше ж судове засідання після поновлення провадження у справі первинні документи про оплату виконаних вами робіт (поліпшень, ремонту) у 2002-2003 роках, які ви замовляли на виконання договору оренди № 81/02-юр від 01.03.2002 року.

Провадження у справі до часу завершення експертизи зупинити.

Суддя Н.М. Спаських