Ухвала суду № 31240684, 17.01.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/19342/12

Провадження № 2/522/121/13

У Х В А Л А

17.01.2013 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого-судді -Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря - Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача -«Про забезпечення позову»по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Асоль»- «Про розірвання договору та стягнення грошових коштів», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить розірвати договір № 187 від 12.01.2006 року про інвестування будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, укладений між відповідачем та ОСОБА_2 та додаткову угоду до договору від 28.07.2006 року, укладену між відповідачем та позивачем; стягнути з відповідача кошти, а саме: 508716 грн. -сума боргу, 207537 грн. -індекс інфляції, 63638 грн. -3% річних, моральну шкоду у розмірі 100000 грн.; судові витрати у розмірі 3200 грн.; витрати за юридичні послуги -18000 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, по якому просив накласти арешт на транспортні засоби, які належать та зареєстровані за відповідачем, тому що є інформація, що ПП фірма «Асоль»може відчужити транспортні засоби.

Представник відповідача заперечував проти заяви та просив в задоволенні її відмовити, посилаючись на те, що представником позивача не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також те , що у разі накладення арешту на транспортні засоби буде паралізовано роботу підприємства.

Суд, вислухавши думку та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про забезпечення позову не підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 151 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Представником позивача були надані витяги про реєстрацію за відповідачем транспортних засобів загальна кількість яких складає 42 одиниці.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд керується принципом розумності та співмірності.

Оскільки представником позивача не було надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не надано обгрунтованих відомостей щодо співмірності накладення арешту на транспортні засоби та з урахуванням ціни позову та беручи до уваги, що вид забезпечення позову як арешт фактично зупинить роботу підприємства, суд в задоволені заяви про забезпечення позову відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника позивача - ОСОБА_1 -«Про забезпечення позову»по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Асоль» - «Про розірвання договору та стягнення грошових коштів»- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Р.Д. Абухін