Рішення № 31240244, 16.05.2013, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

16.05.2013 103/1192/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року м. Бахчисарай, АРК

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Нікіщенко М.І.,

при секретарі Лагута С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в інтересах держави в особі Бахчисарайського територіального відділу (Бахчисарайський територіальний відділ Східно-Чорноморської держрибоохорони) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої рибним запасам України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди заподіяної рибним запасам України в розмірі 127 гр.50 коп. Позов мотивований тим, що зазначена шкода була заподіяна державі внаслідок протиправного лову водних живих ресурсів, за що відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надано факсограму про розгляд справи за відсутністю представника позивача, позовні вимоги підтримують і просять їх задовольнити.

Відповідач, який про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином у судове засідання з'явився з позовними вимогами згоден.

Заслухавши відповідача, дослідивши та оцінівши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у порушення вимог п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999р. №19, 20.06.2012р. відповідач знаходячись у Білогірському районі, водоймище у с. Олександрівка, здійснював лов раків в період заборони, в заборонений час - темний час доби. Лов проводив 3 раколовками, при цьому зібрав раків у кількості 5 екз., чим спричинив шкоду рибним запасам України, за що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення №000081/435-Б від 20.06.2012 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП постановою державного інспектора Бахчисарайського територіального відділу Східно-Чорноморської рибоохорони №000082/435-Б у виді штрафу у розмірі 136 грн. (а.с. 4,5). Згідно розрахунку матеріального збитку сума завданого збитку склала 127 грн. 50 коп. (а.с.6). 05.11.2012 року за вих. №2139 ОСОБА_1 надіслано повідомлення про добровільне відшкодування збитку нанесеного рибним запасам України внаслідок порушення правил рибальства (а.с.7), яке було отримано відповідачем 09.11.2012 року згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.8). До наступного часу шкоду відповідачем не відшкодовано.

Зазначене свідчить, що діями відповідача було заподіяно майнову шкоду державі тому, що відповідно до вимог ст.34 Закону України від 13.12.2001р. «Про тваринний світ» - користувачі об'єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов'язані:

додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об'єктів тваринного світу;

використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦК України учасником цивільних відносин, в т.ч., є держава Україна.

Положеннями ст. 17 ЦК України визначено, що орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування здійснює захист цивільних прав та інтересів у межах, на підставах та у спосіб, що встановлений Конституцією України та законом.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до положень ст. 170 ЦК України Держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади в межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов'язком держави.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають природні ресурси,які залучені в господарський обіг,так невикористанні народному господарстві в даний період земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ.

Статтею 37 Закону України У «Про тваринний світ» передбачено забезпечення та охорона тваринного світу шляхом встановлення правил, заборон обмежень при використанні об'єктів тваринного світу, охорони їх від самовільного використання, а ст.11 цього закону передбачено, що державне управління та регулювання у галузі охорони, використання та відтворення тваринного світу є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань рибного господарства та їх територіальні органи.

Частиною 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» за № 2894-3 від 13.12.2001 року встановлено, що громадяни зобов'язуються відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу відповідно до п.3, п.15 ч.2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» несуть особи, винні у незаконному вилученні тваринного світу з природного середовища, виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин.

Згідно з ч.4,5 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати заподіяну ними шкоду внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної, кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування компенсації.

Крім того, на підставі ст. 1166 ЦК України шкода, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим неправомірним правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з положеннями ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, виходячи з даних правил, постанова про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина ОСОБА_1 є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки його дій, стосовно яких ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.ст. 59,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Отже,виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що вина відповідача ОСОБА_1 є доведеною, а тому пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що згідно зі ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, завдана порушенням природоохоронного законодавства підлягає стягненню та зарахуванню до місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища, тому суд вбачає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму збитку у місцевий бюджет м.Білогірськ.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судові витрати у розмірі 229,40 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 209 ЦПК України повний текст рішення складено 17.05.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3,10, 30, 60, 61, 64, 88 ч.3, 212 - 215 ЦПК України, ст. 16 Конституції України, ст.ст. 2 ч.2, 17, 22 ч.1, 170, 1166 ЦК України, ст.ст. 5, 68-69 Закону України " Про охорону навколишнього середовища", ст.ст. 10, 37, 63 Закону України "Про тваринний світ", суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в інтересах держави в особі Бахчисарайського територіального відділу (Бахчисарайський територіальний відділ Східно-Чорноморської держрибоохорони) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Бахчисарайським РВ ГУ МВС України в Криму 05.04.2011 року) в дохід держави (місцевий бюджет м. Білогорськ, код платежу 24062100, р/р 33112331700068, ОКПО 37897587, МФО 824026, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь) майнову шкоду, спричинену рибним запасом України в розмірі 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Бахчисарайським РВ ГУ МВС України в Криму 05.04.2011 року) в дохід держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :