Рішення № 31239951, 16.05.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1027/6342/12 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.Провадження № 22-ц/780/2213/13 Доповідач у 2 інстанції Корзаченко І.Ф.Категорія 4 16.05.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа-відділ ГІРФО Фастівського МВ ГУ МВС в Київській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю, зняття з реєстрації та виселення, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У грудні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа-відділ ГІРФО Фастівського МВ ГУ МВС в Київській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю, зняття з реєстрації та виселення, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди. Позов обгрунтовувала тим, що на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 10 травня 2011 року вона придбала двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що раніше належала відповідачам. Відповідачі продовжують проживати в квартирі, користуються комунальними послугами та не платять за їх використання, не бажають виселятись та зніматися з реєстрації.

Після уточнення позовних вимог позивачка просила виселити відповідачів з квартири, зняти їх з реєстрації, стягнути збитки за комунальні послуги в сумі 900,88 гривень, збитки за вимушену оренду квартири в сумі 41 600 гривень, на відшкодування моральної шкоди 12000 гривень, витрати, які позивач мусить сплатити в майбутньому 1096 92 гривень та судові витрати в сумі 556 гривень.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 20 лютого 2013 року позов задоволено частково. Постановлено усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні власником ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації та

виселення колишніх власників -ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 сплачені кошти за послуги ЖЕК в сумі 900,88 (дев"ятсот гривень 88 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 частину понесених судових витрат в сумі 230 гривень.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині стягнення з відповідачів коштів за послуги ЖЕК, відшкодування моральної шкоди та судових витрат. Апелянт посилається на порушення норм матеріального права і невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційну скаргу необхідно задоволити частково з таких підстав.

Встановлено, що на підставі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 10 травня 2011 року ОСОБА_3 придбала двокімнатну квартиру АДРЕСА_3, що раніше належала відповідачам в рівних частках.

14.06.2011 року зазначена квартира зареєстрована Фастівським МБТІ за ОСОБА_3

Згідно з довідкою ЖЕК від 13.09.2011 року у спірній квартирі зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4

На підставі ст. 319, 321 ЦК України суд ухвалив рішення про усунення позивачці перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою шляхом зняття з реєстрації та виселення відповідачів і у цій частині рішення суду не оскаржується.

Квитанцією ЖЕК станом на серпень 2011 року позивачці рекомендовано сплати борг за послуги ЖЕК в сумі 900,88 гривень, з яких борг нарахований за попередні місяці становить 801,16 гривень (а.с.17 т.1). Відповідно до відмітки ЖЕК станом на 01.09.2011 року ОСОБА_3 сплатила борг.

Задовольняючи позов про стягнення з відповідачів на користь позивачки 900,88 гривень, сплачених за послуги ЖЕК, суд послався на те, що відповідачі повинні відшкодувати позивачці шкоду на підставі ст. 22, ст. 1166 ЦК України.

З такими висновками суду не можна погодитись, оскільки вони не грунтуються на законі та матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є :

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Кошти, сплачені позивачкою за послуги ЖЕК не є витратами, які вона зробила для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд у рішенні не зазначив якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідачів та яким немайновим правам чи якому майну позивачки завдана шкода.

Крім того, у квитанції ЖЕК за серпень 2011 року зазначено про борг в сумі 900,88 гривень, з яких борг нарахований за попередні місяці становить 801,16 гривень. Проте, не зазначено за які саме попередні місяці. Позивачка придбала квартиру 10 травня 2011 року.

За таких обставин позивачка не довела того, що борг перед ЖЕК утворився до 10 травня 2011 року.

Відповідно до ч.1,2 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частково задовольняючи позов про відшкодування моральної шкоди, суд не з'ясував і не зазначив у чому саме полягає завдана позивачці моральна шкода, та не врахував, що позивачка не зазнала страждань, у яких полягає моральна шкода відповідно до змісту ст. 23 ЦК України.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду необхідно скасувати в частині стягнення з відповідачів коштів за послуги ЖЕК і відшкодування моральної шкоди.

Оскільки рішення в частині усунення перешкод в користуванні квартирою залишається без змін, а судовий збір стягнутий з відповідачів у розмірі оплати заяви немайнового характеру, то рішення в частині стягнення витрат на судовий збір необхідно залишити без змін.

На підставі ст.ст. 22, 1166, 23 ЦК України, керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду від 20 лютого 2013 року в частині спору про стягнення коштів за послуги ЖЕК і відшкодування моральної шкоди скасувати і ухвалити у цій частині спору нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів за послуги ЖЕК і відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді