Постанова № 31239238, 14.05.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. Справа № 5010/1558/2012-26/50

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Хабіб М.І.

суддів Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТзОВ "Карпатське пір'я" в особі ліквідаційної комісії, вих. № 58 від 06.03.13р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.02.13 р.

у справі № 5010/1558/2012-26/50

за позовом: акціонерного товариства з адміністративною радою "ТЕКНА", м. Куерон, Франція

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатське пір'я", с. Красно ставці, Івано-Франківська обл.

про спонукання до вчинення дій

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність в матеріалах справи);

відповідача: не з'явився (належно повідомлений).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 12.02.13 р. у справі № 5010/1558/2012-26/50 (суддя Кобрин О.М.) позовні вимоги акціонерного товариства з адміністративною радою "ТЕКНА" (далі -АТ «Текна») до ТзОВ "Карпатське пір'я" про спонукання до вчинення дій задоволено повністю.

Зобов'язано ТзОВ "Карпатське пір'я" в особі ліквідаційної комісії включити грошові вимоги Акціонерного товариства з адміністративною радою "ТЕКНА" до складу кредиторської заборгованості ТзОВ "Карпатське пір'я" і відобразити їх в ліквідаційному балансі.

Рішення місцевого суду мотивоване положеннями Гаазької конвенції 1961р., ст.111, 112 ЦК України, ст.ст.60,61 ГК України, ст.ст.2,73 Закону України «Про міжнародне приватне право», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 28, 35,123 ГПК України.

При вирішенні спору місцевий суд виходив з того, що рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 04.05.2011р. у справі №20/81, яке набрало законної сили, задоволено позов АТ «Текна» до ТзОВ "Карпатське пір'я", присуджено до стягнення з ТзОВ "Карпатське пір'я" на користь АТ «Текна» 22 584,00 євро боргу та 2 526,02грн. судових витрат. На виконання цього рішення видано наказ № 1833 від 18.10.2011р., який пред'явлено до виконання. Загальними зборами ТзОВ "Карпатське пір'я" прийняте рішення від 05.03.2012р. про припинення товариства шляхом ліквідації на підставі ст.ст.104-105,110-112 ЦК, у зв'язку з чим, створено ліквідаційну комісію та встановлено строк ліквідаційної процедури 12 місяців. В ході здійснення ліквідаційної процедури відповідача, представник позивача звернувся до відповідача із заявою від 04.10.2012р. з грошовими вимогами, яка залишена відповідачем без розгляду з підстав відсутності у представника належним чином оформленої довіреності. Такі дії відповідача місцевий суд розцінив як порушення прав позивача на мирне володіння майном та задоволив позов.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого суду скасувати, провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК у зв'язку з відсутністю предмета спору. Зокрема, скаржник вказує на порушення місцевим судом правил територіальної підсудності та вважає, що даний спір мав розглядати господарський суд Сумської області, оскільки єдиним органом, який відповідно до закону виступає від імені ТзОВ "Карпатське пір'я", є ліквідаційна комісія, що знаходиться в м.Суми, при цьому, посилається на ч.4 ст.105 ЦК. Апелянт також стверджує, що порушене право позивача відсутнє. Свою позицію обґрунтовує тим, що 11.10.2012р. ліквідаційна комісія отримала заяву громадянина ОСОБА_2 про грошову вимогу до боржника. При цьому, ОСОБА_2 підписався як представник АТ «Текна», але до заяви не додав належним чином завіреної довіреності АТ «Текна», що робить цей правочин в силу приписів ч.2 ст.203, ч.1,2 ст..215, ч.1ст.216 ЦК нікчемним, тобто, таким, що не створює юридичних наслідків. Відтак, на думку скаржника, суд мав застосувати положення п.1-1 ст.80ГПК про припинення провадження у справі за відсутністю предмета спору, оскільки факт повернення заяви позивачу без розгляду не може порушувати прав чи інтересів позивача. Поряд з тим, скаржник вважає, що в переліку повноважень, наданих довірителем довіреній особі, відсутнє право цієї особи звертатися з грошовими вимогами до третіх осіб, зокрема, до ліквідаційної комісії.

В судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача - голова ліквідаційної комісії Лисенко С.І., який брав участь в судовому засіданні 09.04.2013р. та був належним чином повідомлений про відкладення розгляду справи на 14.05.2013р, в судове засідання 14.05.2013р.не з'явився, надіслав письмове пояснення (вх.05-04/1967/13 від 13.05.13р.), в якому виклав свою правову позицію щодо даного спору та зазначив, що підтримує доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 04.05.2011р. у справі №20/81 задоволено позов АТ "ТЕКНА", м. Куерон, Франція, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ТзОВ "Карпатське пір'я", присуджено до стягнення з ТзОВ "Карпатське пір'я" на користь АТ «Текна» 22 584,00євро боргу та 2 526,02грн. судових витрат. Рішення залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2011р. (а.с. 62-63, 78-79). На виконання цього рішення судом виданий наказ № 1833 від 18.10.2011р., який пред'явлено до виконання представником стягувача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 25.03.2009р.(а.с. 64-65) .

31.10.2011.р. ВДВС Снятинського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання названого наказу. Боржник - ТзОВ "Карпатське пір'я" оскаржив цю постанову в судовому порядку з тих підстав, що довіреність від 25.03.2009р. є недійсною, а ОСОБА_2 не є належним представником.

Ухвалою від 26.06.2012р. у справі №20/81 в задоволенні скарги відмовлено. Боржник оскаржив названу ухвалу в апеляційному порядку, однак в подальшому від апеляційної скарги відмовився, у зв'язку з чим ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2012р прийнято відмову ТзОВ "Карпатське пір'я" відмову від апеляційної скарги, провадження у справі припинено( а.с. 85-86).

Поряд з тим, 05.03.2012р. загальними зборами учасників прийняте рішення, оформлене протоколом № 01/2012 від 05.03.2012р., про припинення товариства шляхом ліквідації на підставі ст.104-105,110-112 ЦК, у зв'язку з чим створено ліквідаційну комісію у складі 3-х осіб( голова комісії Лисенко С.І.) та встановлено строк ліквідаційної процедури 12 місяців з можливістю його продовження ще на 6 місяців( а.с. 24-26).

Ліквідаційна комісія ТзОВ "Карпатське пір'я" надіслала на адресу ОСОБА_2, як представника АТ «Текна», повідомлення від 23.07.2012р. №06, в якому вказала про прийняте загальними зборами учасників товариства рішення від 05.03.2012р. про припинення товариства шляхом ліквідації, що заяви кредиторів приймаються упродовж 3-х місяців з моменту публікації повідомлення про ліквідацію та що строк прийняття заяв кредиторів спливає 20.10.2012р. (а.с.20).

Представник АТ «Текна» ОСОБА_2 звернувся до ліквідаційної комісії із заявою від 04.10.2012р. з грошовими вимогами на суму 22 584,00євро та 2 526,02грн на підставі рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.05.2011р. у справі №20/81, які є безспірними та є непогашеними( а.с.19).

Ліквідаційна комісія ТзОВ "Карпатське пір'я" залишила названу заяву без розгляду з підстав відсутності належним чином оформленої довіреності, про що повідомила ОСОБА_2 листом від 01.11.2012р. №37, який надісланий 01.11.2012р., що підтверджено описом вкладення та фіска?льним чеком (а.с. 18).

Згідно із статутом ТзОВ "Карпатське пір'я"(нова редакція), зареєстрованим 21.02.2007р. та витягом з ЄДР, виданим станом на 09.07.2012р., місцезнаходженням товариства є: Івано-Франківська область, Снятинський район, с.Красноставці, вул. Січових Стрільців, буд 42, корп. А. В названому витягу щодо стану юридичної особи вказано «В стані припинення підприємницької діяльності» (а.с. 27-28, 47-58).

Дослідивши всі обставини справи та доводи сторін, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням суду господарського суду Івано-Франківської області у справі №20/81, яке набрало законної сили, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 22 584,00євро боргу та 2 526,02грн. судових витрат. Рішення суду не виконане. Відповідач, який згідно із статутом та даними ЄДР знаходиться в Івано-Франківській області, прийняв рішення про своє припинення шляхом ліквідації, призначив ліквідаційну комісію, яка знаходиться в м. Суми. Позивач звернувся з позовом до господарського суду Івано-Франківської області за місцезнаходженням відповідача про зобов'язання відповідача включити його грошові вимоги, що виникли на підставі рішення суду, до складу кредиторської заборгованості та відобразити їх в ліквідаційному балансі.

Відповідач вважає, що даний спір підлягає розгляду господарським судом Сумської області за місцезнаходженням ліквідаційної комісії.

Згідно з ч.1 ст. 60 ГК України ліквідація суб'єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (власниками) майна суб'єкта господарювання чи його (їх) представниками (органами), або іншим органом, визначеним законом, якщо інший порядок її утворення не передбачений цим Кодексом. Ліквідацію суб'єкта господарювання може бути також покладено на орган управління суб'єкта, що ліквідується.

В силу частин 3 та 4 ст.105 ЦК учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з трет?іми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Згідно з абз.5 п.4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам необхідно мати на увазі, що саме лише прийняття рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання не позбавляє його статусу юридичної особи, і до внесення до названого державного реєстру запису про припинення його діяльності він, зокрема, може виступати учасником судового процесу в загальному порядку. Водночас ліквідаційна комісія не є ні юридичною, ані фізичною особою і не може брати участі в судовому процесі, в тому числі й від імені суб'єкта господарювання, що ліквідується. Від імені останнього в суді з підстав, передбачених частиною першою статті 28 ГПК та частиною четвертою статті 105 Цивільного кодексу України, виступають голова і члени названої комісії, ліквідатор юридичної особи

Частиною 2 ст.15 ГПК встановлено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за правилами загальної підсудності, а саме - за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п.20.1 постанови пленуму ВГСУ від 24.10.11р. №10 «Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам» місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що даний спір розглянутий господарським судом Івано-Франківської області з дотриманням правил територіальної підсудності, а доводи апелянта про те, що спір підлягав розгляду господарським судом Сумської області за місцезнаходженням ліквідаційної комісії такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 60 ГК України орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання, встановлює порядок та визначає строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторами, що не може бути меншим, ніж два місяці з дня оголошення про ліквідацію.

Частиною 3 ст.60 встановлено, що ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.

Матеріалами справи підтверджено, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла на підставі рішення суду у справі №20/81, що дає підстави для висновку, що позивач був явним (відомим) кредитором. Відтак, в силу закону відповідач мав персонально повідомити позивача про свою ліквідацію та про строк заявлення кредиторських вимог у зв'язку з ліквідацією. Разом з тим, відповідач не повідомив позивача персонально, а повідомив його представника ОСОБА_2

Таке повідомлення апеляційний суд вважає правомірним, оскільки згідно з рішенням суду у справі №20/81 ОСОБА_2 діяв від імені та в інтересах позивача на підставі довіреності від 25.03.2009р. (строк дії в довіреності не вказаний) при вирішенні судом спору про стягнення заборгованості. ОСОБА_2 як представник стягувача на підставі названої довіреності пред'являв до виконання наказ суду, виданий на виконання рішення у справі №20/81 і ВДВС Снятинського РУЮ була винесена постанова 31.10.2011.р. про відкриття виконавчого провадження. Більш того, відповідач оскаржив цю постанову в судовому порядку з тих підстав, що довіреність від 25.03.2009р. є недійсною, а ОСОБА_2 не є належним представником. Ухвалою від 26.06.2012р. у справі №20/81 в задоволенні скарги відмовлено. Відповідач оскаржив названу ухвалу в апеляційному порядку, однак в подальшому від апеляційної скарги відмовився, у зв'язку з чим ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2012р прийнято відмову ТзОВ "Карпатське пір'я" відмову від апеляційної скарги, провадження у справі припинено.

Названі обставини дають підстави для висновку, що відповідачу достеменно було відомо про наявність у ОСОБА_2 повноважень, як представника кредитора (позивача). Відтак, повернення заяви представника кредитора (позивача) - АТ «Текна» ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами без розгляду з тих підстав, що до заяви не додана довіреність апеляційний суд вважає неправомірним, а доводи про нікчемність правочину, вчиненого представником позивача ОСОБА_2, необґрунтованими.

Обов'язок щодо погашення вимог кредиторів особою, яка ліквідується, встановлений ст.111 ЦК, ст. 60,61 ГК. Так, за приписами вказаних норм ліквідаційна комісія зобов'язана вжити необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості суб'єкта господарювання, який ліквідується, та виявлення вимог кредиторів. Ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами; після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторів складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. У разі недостатності в юридичної особи, яка ліквідується, грошових коштів для задоволення вимог кредиторів, ліквідаційна комісія здійснює продаж майна юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст. 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не виконав рішення суду у справі №20/81, не сплатив позивачу присудженої до стягнення заборгованості та судових витрат, а заяву представника позивача від 04.10.2012р. з безспірними грошовими вимогами, встановленими названим судовим рішенням, повернув 01.11.2012рр, тобто, повернув після спливу встановленого строку на подання заяв( строк встановлений по 20.10.2012р), чим позбавив позивача права на повторне звернення з заявою та отримання коштів, присуджених рішенням суду.

В силу ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ст.17) передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію з прав людини та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України», офіційний переклад якого оприлюднений Міністерством юстиції України, вказав, що існування заборгованості, визнаної остаточною і обов'язковою для виконання судовим рішенням, надає особі, на користь якої таке рішення було винесене, «законне очікування», що заборгованість буде виплачена, та становить «майно» такої особи у розумінні Статті 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини щодо мирного володіння своїм майном.

Таким чином, апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника про те, що факт повернення заяви позивачу без розгляду не може порушувати прав чи інтересів позивача, тому місцевий суд мав застосувати положення п.1-1 ст.80ГПК про припинення провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Враховуючи наведене, а також те, що вимоги акціонерного товариства з адміністративною радою "ТЕКНА" на суму 22 584,00 євро та 2 526,02 грн. ґрунтуються на чинному рішенні господарського суду Івано-Франківської області від 04.05.2011р. у справі №20/81, які не погашені (не виконані), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що скаржником не доведено наявність підстав для скасування рішення та задоволення апеляційної скарги.

Поряд з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в резолютивній частині (абз. 2) оскаржуваного рішення місцевий суду не вказав, яку конкретно суму грошових вимог позивача суд зобов'язав відповідача включити до складу кредиторської заборгованості та відобразити їх в ліквідаційному балансі. Крім того, не вказав місцезнаходження сторін, їх ідентифікаційні коди (номери) строк вчинення дій, як встановлено частиною 2 ст.84 ГПК. Відтак, рішення місцевого суду належить змінити, викласти абз.2 резолютивної частини в новій редакції, вказавши в ній суму грошових вимог позивача - 22 584,00 євро та 2 526,02 грн., місцезнаходження сторін та строк вчинення дій.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 103,104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.02.13р. у справі №5010/1558/2012-26/50 змінити, виклавши абзац 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпатське пір'я", ідентифікаційний код 34160635, місцезнаходження: Івано - Франківська область, Снятинський район, с. Красноставці, вул. Січових Стрільців, буд 42, корп. А. в особі ліквідаційної комісії, місцезнаходження: 40000, м. Суми, пл. Незалежності,1, оф.401, в термін до 30.05.2013р. включити грошові вимоги Акціонерного товариства з адміністративною радою "ТЕКНА", ідентифікаційний № 864 801 378 RCS Nantes, місцезнаходження: 44220, Франція, м.Куерон, Ле Ланд де Бош, ПС 10, Дорога де Сент Етьєн де Монтлю, в сумі 22 584,00 євро та 2 526,02 грн. до складу кредиторської заборгованості ТзОВ "Карпатське пір'я" і відобразити їх в ліквідаційному балансі.

В решті рішення суду залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Постанова підписана 17.05.2013р.

Головуючий-суддя Хабіб М.І.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Якімець Г.Г.