Рішення № 31238751, 20.03.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1007/9111/2012

Провадження № 2/361/107/13

20.03.2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якимено А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілта» про відшкодування витрат в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2012 року ПАТ «СК «НОВА» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ЗАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що 03.07.2009 року між АТ «Страхова компанія «НОВА» та ТОВ «Ілта» було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов?язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів, за яким «Страхова компанія «НОВА» було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Шкода», державний номер НОМЕР_1. 20.02.2010 року на автодорозі Київ - Чернігів відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія - ОСОБА_1.

03.08.2010 року позивачем отримано постанову Броварського міськрайонного суд Київської області від 30.03.2010 року, якою встановлено вину відповідача ОСОБА_1 у зазначеній ДТП та притягнуто його до адміністративної відповідальності.

24.02.2010 року страхувальник звернувся до позивача із повідомленням про страхову подію й надав усі необхідні документи. Позивачем на підставі Наряду замовлення № К19184 від 18.03.2009 року було складено страховий акт № 1407 від 29.04.2010 року на підставі якого та керуючись договором страхування №3550 він виконав своє зобов'язання по оплаті страхового відшкодування в розмірі 43 108 грн. 31 коп. страхувальнику. СК «Нова» стало відомо, що цивільно - правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на час скоєння ДТП була застрахована в ЗАТ «Міська страхова компанія», тому 30.12.2010 року позивачем було надіслано до ЗАТ «Міська страхова компанія» претензію про сплату страхової суми, але ЗАТ «Міська страхова компанія» станом на дату подання даної позовної заяви кошти АТ «СК «НОВА» не перерахувала, а також жодної відповіді не надала. У зв'язку з цим, позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з ОСОБА_1 17 608 грн. 31 коп.; а також стягнути з ПАТ «Міська страхова компанія» - 25 500 грн., на відшкодування шкоди в порядку регресу, та судовий збір в сумі 431 грн. 10 коп.

В судовому засіданні було залучено в як третю особу товариство з обмеженою відповідальністю «Ілта».

В процесі розгляду справи ухвалою броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2013 року було між ПАТ «Страхова компанія «Нова» та ОСОБА_1 було затверджено мирову угоду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги в частині стягнення шкоди у порядку регресу з ЗАТ «Міська страхова компанія» підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання неодноразово не з?являвся, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Судом встановлено, що 20.02.2010 року на автодорозі Київ - Чернігів відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія - ОСОБА_1.

Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суд Київської області від 30.03.2010 року встановлено вину відповідача ОСОБА_1 у зазначеній ДТП та притягнуто його до адміністративної відповідальності.

Також судом з?ясовано, що 03.07.2009 року між АТ «Страхова компанія «НОВА» та ТОВ «Ілта» було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов?язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів, за яким «Страхова компанія «НОВА» було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Шкода», державний номер НОМЕР_1. У зв?язку з цим, 24.02.2010 року страхувальник звернувся до позивача із повідомленням про страхову подію й надав усі необхідні документи. Позивачем на підставі Наряду замовлення № К19184 від 18.03.2009 року складено страховий акт № 1407 від 29.04.2010 року, на підставі якого та керуючись договором страхування №3550 він виконав своє зобов'язання по оплаті страхового відшкодування в розмірі 43 108 грн. 31 коп. страхувальнику.

Ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як з?ясовано, цивільно - правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на час скоєння ДТП була застрахована в ЗАТ «Міська страхова компанія». 30.12.2010 року позивачем було надіслано до ЗАТ «Міська страхова компанія» претензію про сплату страхової суми, проте ЗАТ «Міська страхова компанія» кошти ПАТ «СК «НОВА» не перерахувала, а також жодної відповіді не надала.

Стаття 5 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно - правоої відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 22 вказаного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.

За правилами ст. 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Зважаючи на викладені обставини та оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки ЗАТ «Міська страхова компанія» не виконало свої обов?язки з виплати страхового відшкодування, за шкоду, заподіяну застрахованою особою ОСОБА_1, то дане відшкодування має бути стягнуто на користь особи, яка набула право на таку вимогу, а саме на користь ПАТ «Страхова компанія «Нова».

Також на підставі положень ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 431 грн. та 10 коп.

Керуючись ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. ст. 5, 22, 36, 41 «Про обов?язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 60, 62, 63, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування витрат в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія» ( 83053, м. Донецьк, вул.. Краснооктябрьська, 111, ЄДРПОУ 30244124) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (02660, м. Київ, вул.. М. Раскової, 11, Код ЄДРПОУ31241449, р\р 26506002306565, МФО 300528 в АТ «ОТП Банк» м. Києва) 25 500 (двадцять п?ять тисяч п?ятсот) грн.. на відшкодування витрат в порядку регресу, а також 431 (чотириста тридцять одна) грн. 10 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Пухна