Ухвала суду № 31238676, 29.03.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

м.Бровари Срава № 1007/9683/2012

Провадження № 8/361/2/13

29.03.2013

УХВАЛА

29 березня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Держкомзему в м. Броварах Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення порушення права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду з завою про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2011 року.

В обґрунтування своєї заяви вказувала, що 22 червня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області постановлено рішення, з посиланням на постанови адміністративного суду в справі №2а-1080\2010 щодо усунення порушень прав власності ОСОБА_5 на її земельну ділянку і будинок а також на будинок ОСОБА_2 14 квітня 2011 року до Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_5 була подана заява про роз?яснення постанови суду та 10 травня 2011 року в своїй ухвалі Київський апеляційний адміністративний суд вказав, що по справі №2а-1080\2010 взагалі не розглядалося питання щодо того, у кого в користуванні чи у власності яка земельна ділянка перебуває. Вказувала, що ці її твердження підтверджуються й ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2012 року та ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 травня 2012 року. Посилається заявниця й на ту обставину, що після 1,5 років судового розгляду суд не може роз?яснити без перегляду рішення суду, що заявниця може здійснювати вільно свої права власника земельної ділянки. Вказує, що ситуація з вирішенням питання в її справі не відповідає визнаним Україною нормам п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Також заявниця зазначає, що у рішенні суду від 22 червня 2011 року судом не застосовувалися закони України до обставин, які встановлював суд, їй не було відомо, що суд поставився до її права власності на земельну ділянку інакше, ніж визначають її права закони України. Про всі ці обставини ОСОБА_1 дізналася остаточно 23 серпня 2012 року після отримання ухвали від 18 червня 2012 року про чергову незмогу суду роз?яснити рішення відповідно до змісту права власності. Заявниця посилається що не були предметом розгляду позову у справі №2-30\11 межі земельної ділянки, фактична розбивка масиву 2002 року, фактичне користування, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Ухвала адміністративного суду від 10 травня 2011 року означає протилежне вирішення позовної вимоги по вказаній справі і є підставою для заяви про перегляд судового рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами і такі обставини як права заявниці на земельну ділянку в їх повному змісті мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити, додатково пояснила, що суд при винесенні рішення, неправильно дав оцінку доказам в справі, а саме не мав законного права тлумачити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року, а також брати до уваги довідку відділу Держкомзему від 26 квітня 2011 року, видану відповідачу ОСОБА_2 Крім того зазначила, що згідно рішення Європейського суду у справі Стритовича ніякі помилки органів державної влади не мають впливати на право власності її громадян.

Представник ТОВ «Константа» Червонов І.П. та третя особа ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з?явилися, проте були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд рішення у зв?язку з ново виявленими обставинами..

Заслухавши пояснення заявниці та зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2011 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, треті особи: відділ Держкомзему у м. Бровари Київської області, ТОВ «Константа», ОСОБА_3,та ОСОБА_4 про усунення порушення права власності на земельну ділянку.

При постановленні вказаного рішення суд виходив з того, що визначені в натурі межі земельних ділянок позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 відповідають фактичним межам у натурі та даним координат межових знаків земельних ділянок у базі відділу Держкомзему. Таким чином, побудований ОСОБА_2 житловий будинок фактично знаходиться на належній йому земельній ділянці, яку він придбав у ОСОБА_1 у серпні 2007 року, а не на земельній ділянці останньої та порушень прав власності ОСОБА_1 щодо належної їй земельної ділянки з боку відповідача судом не встановлено.

При цьому суд як на одну з підстав, послався на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року, якою було зобов?язано відділ Держкомзему внести зміни до державного земельного кадастру щодо фактично наявних координат межових знаків земельних ділянок, які були винесені в натурі та передані власникам вказаної вулиці у 2002 році, а також на довідку відділу Держкомзему від 26 квітня 2011 року, видану ОСОБА_2

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2011 року переглядалося 9 листопада 2011 року Апеляційним судом Київської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1, та залишено було без змін. Під час розгляду справи Апеляційним судом зазначені докази також були предметом дослідження.

Крім того, з?ясовано, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року також переглядалася судом апеляційної інстанції і залишена в силі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв?язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з роз?яненнями, даними в п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процессуального законодавства при перегляді судових рішень у зв?язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У п.5 вищезазначеної постанови вказано, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Зважаючи на викладене, та перевіривши доводи заявника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не наведено суду підстав, визначених законодавством України для перегляду рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2011 року у зв?язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 210, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ Держкомзему в м. Броварах Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення порушення права власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Пухна О. М.