Ухвала суду № 31238625, 20.03.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

№ справи 1007/3489/12

№ провадження 2/361/899/13

20.03.2013

У Х В А Л А

20 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.,

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом Врублевського Збігнева до Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс», КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов'язання провести реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою, в якій просить витребувати з незаконного володіння відповідача ПрАТ «Дніпрометалсервіс» майно - майновий комплекс незавершеного будівництвом, розташований за адресою: АДРЕСА_1; скасувати у реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на зазначене майно за відповідачем, зареєструвавши право власності на це майно за ним.

У підготовчій частині судового засідання представник позивач заявив відвід судді Шинкарю А.О., посилаючись на те, що по вказаній справі судом було постановлено ухали про залишення позову без розгляду та про відмову у забезпеченні позову. Обидві ухвали були оскаржені та скасовані.

Крім того, в провадженні судді Шинкаря А.О. знаходилась справа за заявою позивача про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року, яким задоволено його позов до Броварської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію змін до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-Кі». По даній справі також прийнято ухвалу про відмову у видачі дублікату.

Зазначені обставини викликають у позивача сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

Вислухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки грунтується на надуманих обставинах, які не можуть бути підставою для задоволення відводу.

Обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України не встановлено.

Однак, враховуючи, що при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду мною було зроблено висновок про відсутність належних доказів на підтвердження обставин, що спірне майно належало позивачу на праві власності, на що посилався в усних поясненнях і представник позивача в судовому засіданні та з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при подальшому розгляді справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід судді Шинкаря А.О. - відмовити.

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовомВрублевського Збігнева до Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс», КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов'язання провести реєстрацію права власності.

Справу передати до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області для визначення судді в порядку передбаченому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.