Постанова № 31238334, 17.05.2013, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1154/13-а

Провадження № 2-а/163/17/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Войтюка Л.М.

при секретарі Носку А.В.

з участю прокурора Бордюженко Е.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - другого відділу

державної виконавчої служби Луцького МУЮ Бондарука П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Любомль адміністративний позов ОСОБА_3 про визнання протиправними дій Другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 33999525 від 27.08.2012 року та про скасування цієї постанови ,-

в с т а н о в и в:

До Любомльського районного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_3 в якому просить визнати протиправними дії Другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 33999525 від 27.08.2012 року та про скасування цієї постанови.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що при винесенні вказаної постанови порушено тримісячний строк пред'явлення до виконання постанови Любомльського районного суду від 13 березня 2012 року якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого 352 МК України (в редакції від 11.07.2002 року) і накладено на нього стягнення у виді конфіскації двох автомобілів «Мерседес Benz», та автомобіля « БМВ X5», а у разі неможливості конфіскувати ці автомобілі, постановлено стягнути з ОСОБА_3 їх вартість, у відділ ДВС, а тому постанову про відкриття виконавчого провадження винесено із порушенням п.1ч.1ст. 22 та ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того вказав, що вказану постанову Любомльського районного суду пред'явлено до виконання Любомльським районним судом який не уповноважений пред»являти до виконання постанову суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав.

Представник другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Прокурор просила залишити позов без розгляду взв»язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з позовом.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови Любомльського районного суду від 13 березня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого 352 МК України (в редакції від 11.07.2002 року) і накладено на нього стягнення у виді конфіскації двох автомобілів «Мерседес Benz», та автомобіля «БМВ X5», а у разі неможливості конфіскувати ці автомобілі, постановлено стягнути з ОСОБА_3 їх вартість.

Відповідно до постанови Апеляційного суду Волинської області від 26 квітня 2012 року постанову Любомльського районного суду від 26.04.2012 року залишено без зміни.

Згідно супровідного листа від 04.05.2012 року №33/0390/97/2012 справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 № 0310/927/2012 отримана Любомльським районним судом з апеляційного суду Волинської області 15.05.2012 року.

Відповідно до супровідного листа від 16.05.2012 року № 7678 /2012, Любомльський районний суд скерував до ВДВС Любомльського РУЮ копію постанови суду від 13.03.2012 року № 0310/927/12 для виконання щодо конфіскації двох автомобілів «Мерседес Benz», та автомобіля «БМВ X5», а у разі неможливості конфіскувати ці автомобілі, стягнути з ОСОБА_3 їх вартість.

Як вбачається з листа відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції від 09.08.12 року № 4847/03-20/6, на письмовий запит Любомльського районного суду від 01.08.2012 року вих.10168/2012 постанова Любомльського райсуду від 13.03.2012року по справі ОСОБА_4 до відділу ДВС Любомльського районного управління юстиції не надходила і на виконанні не перебуває.

Згідно вихідного від 21.08.2012 року № 10556/2012 року постанову Любомльського райсуду від 13.03.2012 року по справі ОСОБА_4, надіслано повторно до виконання в адресу ВДВС Луцького РУЮ вул. І.Франка буд. 46 м. Луцьк Волинської області. 16.05.2012р. за вих. № 7678/2012 вказану постанову Любомльським районним судом було надіслано для виконання в частині конфіскації до ВДВС Любомльського РУЮ однак згідно відповіді ВДВС Любомльського РУЮ за вихідним номером 4847/03-20/6 вказана постанова до ВДВС Любомльського РУЮ не надходила і на виконанні не перебуває.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2012 року, на підставі постанови Любомльського районного суду № 0310/927/2012 року від 13.03.2012 року відкрито виконавче провадження 27 серпня 2012 року.

Згідно реєстру вихідної кореспонденції комп»ютерної системи документообігу Д-3 Любомльського райсуду 16.05.2012 року за вихідним номером 7678/2012-вих скеровано до ВДВС Любомльського РУЮ копію постанови суду від 13.03.2012 року № 0310/927/12.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи у справах про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження"державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

На підставі вищевикладеного, суд проаналізувавши зібрані та досліджені по справі докази, приходить до висновку, що постанова Любомльського районного суду від 13 березня 2012 року була пред'явлена до виконання вчасно 16 травня 2012 року вих. №7678/2012, тобто в трьохмісячний строк передбачений законом, тому суд приходить до висновку, про відмову в задоволені позову ОСОБА_3 про скасування постанови ВП № 33999525 від 27.08.2012 року про відкриття виконавчого провадження. При цьому, сам факт неотримання ВДВС Любомльського РУЮ виконавчого документу (постанови суду) або його втрати не яаляється підставою для висновку про несвоєчасне звернення вказаного виконавчого документа (постанови) для виконання в передбачені законом строки.

Таким чином, головний державний виконавець другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ Воробей О.А. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33999525 від 27.08.2012 року з врахуванням вихідного від 21.08.2012 року № 10556/2012 року (в якому вказано, що постанова надіслана на виконання повторно) відповідно та межах закону наданих їй повноважень, як державного виконавця, при цьому права та обов'язки заявника не були порушені.

Твердження представника позивача про те, що суд не мав законного права звертати вказану постанову для виконання суперечать вимогам ст.305 КУпАП, оскільки контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову тощо.

Крім того, згідно зі статтею 541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.

При цьому відповідно до частини четвертої статті 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших, передбачених законом випадках.

Отже, відповідно до наведених положень законодавства у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил вона звертається до виконання судом, а орган ДВС зобов'язаний повернути постанову з відміткою про виконання саме суду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позову немає, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 158 - 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання протиправними дій Другого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 33999525 від 27.08.2012 року та про скасування цієї постанови відмовити.

Апеляційна скарга на дану постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.М. Войтюк