Рішення № 31237594, 13.05.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13 травня 2013 року Справа № 913/1079/13

Провадження №15/913/1079/13

Суддя Смола С.В., за участю секретаря судового засідання Дрожанової О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба безпеки "Ірбіс", м.Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Трест "Сєвєродонецькхімбуд", м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 25312 грн. 06 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - начальник юридичного відділу Харіна К.В., довіреність №99 від 12.04.2013;

від відповідача - не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба безпеки "Ірбіс" звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецькхімбуд" про стягнення заборгованості за договором №195/2011-ох. від 22.08.2011 в сумі 22081 грн. 32 коп. та пені в сумі 3230 грн. 74 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.04.2013 порушено провадження у даній справі, судовий розгляд призначено на 13.05.2013.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №16408553 правильним найменуванням відповідача є Відкрите акціонерне товариство "Трест "Сєвєродонецькхімбуд", що судом прийнято до уваги.

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №16408553 місцезнаходженням відповідача є: проспект Радянський, б.21, м.Сєвєродонецьк Луганської області. На вказану адресу господарський суд і надсилав поштову кореспонденцію.

Відповідно до п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Згідно з ст.18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Також відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, не забезпечив явку представника у судове засідання, не надання відзиву на позовну заяву та не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті.

Згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 13.05.2013 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.08.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Служба безпеки "Ірбіс" (позивач, виконавець) та Відкритим акціонерним товариством "Трест "Сєвєродонецькхімбуд" (відповідач, замовник) був укладений договір №195/2011-ох., за умовами якого замовник доручає, а виконавець за плату приймає на себе зобов'язання з охорони майна, переданого під охорону, підтриманню встановленого порядку і забезпеченню пропускного режиму на територію будівель і споруд, розташованих за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, селищна рада Чабанівська (об'єкт №1 оздоровчій табір "Лісова казка" - спальні корпуси №1, №2, №5, №6, учбова майстерня, баня-пральна, столова, споруда котельної, льодовик, трансформаторна підстанція, пральна, насосна; об'єкт №2 санаторій-профілакторій "Будівельник" - будівля профілакторію з підвалом і вентиляційною шахтою, трансформаторна підстанція; об'єкт №3 будинок з підвалом, житловий будинок і підвал; об'єкт №5 котельна - будівля котельної (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору виконавець зобов'язався здійснювати охорону об'єкту відповідно до дислокації постів (додаток №2 до договору), а замовник зобов'язався своєчасно здійснювати оплату послуг виконавця на умовах і в порядку, передбачених цим договором.

Згідно п.3.1 договору ціна послуг виконавця, обумовлених в договорі, вказується в протоколі узгодження ціна на послуги охорони (додаток №3 до цього договору).

В п.3.3 сторони передбачили, що оплата за надані охоронні послуги здійснюється щомісячно до 25 числа поточного місяця шляхом перерахування грошових коштів замовником на поточний рахунок виконавця, на підставі виставленого виконавцем рахунку на оплату за умови надання виконавцем акту виконаних робіт за попередній місяць.

Відповідно до п.п.4.2.2 п.4.2 договору замовник зобов'язався своєчасно згідно п.3.3 договору здійснювати розрахунки з виконавцем.

В п.5.6 договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати, замовник зобов'язується виплатити виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми, яка підлягає оплаті за кожну добу прострочення платежу.

Згідно п.7.3 договору у випадку, якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагає його розірвання або перегляду, договір вважається продовженим на тих же умовах на наступний календарний рік.

В протоколі узгодження ціни на охоронні послуги сторони визначили, що ціна охоронних послуг складає 10 грн. 00 коп. на годину, в т.ч. ПДВ 20% (а.с.37).

На виконання вказаних умов договору позивач надав відповідачу послуги з охорони об'єкту за період з листопада 2012 року по лютий 2013 року, що підтверджується підписаними між сторонами актами здачі-приймання робіт (надання послуг (а.с.38-41).

Відповідач надані послуги оплатив частково, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 22081 грн. 32 коп., за стягненням якої позивач звернувся до суду.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг, до яких відноситься і договір №195/2011-ох від 22.08.2011, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В п.3.3 договору сторони визначили строк оплати за надані охоронні послуги щомісячно до 25 числа поточного місяця.

Крім того, позивач звертався до відповідача з претензію №74 від 05.03.2013 (а.с.43).

Факт надання послуг відповідачу підтверджується відповідними актами здачі-приймання робіт (надання послуг (а.с.38-41), які підписані відповідачем.

Таким чином, суд вважає обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 22081 грн. 32 коп.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки, як зазначив позивач, і це не оспорено відповідачем, останній своєчасно у передбачений договором строк надані послуги не оплатив, тобто має місце неналежне виконання зобов'язань за спірним договором відповідачем.

Стаття 216 Господарського кодексу України передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Згідно п.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 ст.549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частинами 2 та 3 вказаної статті визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В п.5.6 договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати, замовник зобов'язується виплатити виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми, яка підлягає оплаті за кожну добу прострочення платежу.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 26.11.2012 по 12.04.2013 в сумі 3230 грн. 74 коп.

Суд вважає вказану вимогу позивача про стягнення з відповідача пені за вказаний період обґрунтованою частково в сумі 744 грн. 15 коп., оскільки позивачем зроблений невірний її розрахунок, в іншій частині слід відмовити.

Суд наводить обґрунтований розрахунок пені:

Період нарахуванняСума боргу, грнОблікова ставка НБУКількість днів простроченняРозмір пені26.11.2012-25.12.2012481,327,5305,9226.12.2012-25.01.20137921,327,531100,8626.01.2013-25.02.201315361,327,531195,7026.02.2013-12.04.201322081,327,546417,43Всього: 719,91

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідач позов не оспорив, доказів відсутності боргу не подав.

Судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба безпеки "Ірбіс" до Відкритого акціонерного товариства "Трест "Сєвєродонецькхімбуд" задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Трест "Сєвєродонецькхімбуд", проспект Радянський, б.21, м.Сєвєродонецьк Луганської області, код 01240798, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба безпеки "Ірбіс", 31-й квартал, б.17, кв.2, м.Луганськ, код 33472430 заборгованість в сумі 22081 грн. 32 коп., пеню в сумі 719 грн. 91 коп., судовий збір у сумі 1549 грн. 84 коп., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.В решті позову відмовити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.05.2013.

Суддя С.В. Смола

вих.№

2

18.05.2013

Надр. 3 прим.

1-до справи

2- позивачу: 31-й квартал, 17/2, м.Луганськ, 91005 (простою)

3- відповідачу: проспект Радянський, 21, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93400 (рекомендованою)