Рішення № 31237548, 17.04.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2013 р. Справа № 911/934/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Гуртовенко С. В. (довіреність № 09954-1071 від 04.04.2013 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства „Уманський завод „Мегомметр", м. Умань

до Приватного підприємства „Стимет", м. Бровари

про стягнення 20 000, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „Уманський завод „Мегомметр" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПП „Стимет" про стягнення 20 000, 00 грн. основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо поставки товару у встановлений строк згідно договору поставки № 2900/11.10 від 11.10.2011 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2013 р. порушено провадження у справі № 911/934/13 за позовом ПАТ „Уманський завод „Мегомметр" до ПП „Стимет" про стягнення 20 000, 00 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 03.04.2013 р.

03.04.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 17.04.2013 р.

17.04.2013 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 2900/11.10, згідно умов п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити матеріали (далі товар), в кількості, асортименті та за цінами, вказаними в рахунках-фактурах.

Згідно п. 2.1. договору поставки постачальник зобов'язується передати покупцеві товар протягом трьох днів з моменту оплати.

Відповідно до п. 2.3. договору поставки передача постачальником товару (всього чи частинами) тобто партіями покупцю оформлюється актом передачі чи накладною (всього або частинами) по кількості, якості та за цінами, який є невід'ємною частиною даного договору та фіксує дату та факт поставки.

Пунктом 2.4. договору поставки передбачено, що право власності на товар (весь чи на партію) переходить до покупця з моменту оплати.

Згідно п. 3.3. договору поставки розрахунки між покупцем та постачальником здійснюються на умовах 100% попередньої оплати або на інших умовах за домовленістю сторін.

Пунктом 8.1. договору поставки визначено строк його дії, згідно якого цей договір набирає сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2012 р. та вважається щорічно пролонгованим, доки одна із сторін не повідомить письмово за тридцять днів до закінчення строку дії іншу сторону про свій намір розірвати даний договір.

На виконання умов договору поставки позивачем 24.10.2012 р. було виконано свій обов'язок по здійсненню передоплати за товар та перераховано відповідачу грошові кошти у якості авансу у розмірі 20 000, 00 грн., що підтверджується рахунком фактурою № СФ-00079 від 23.10.2012 р. та платіжним дорученням № 3332 від 24.10.2012 р. на суму 20 000, 00 грн., наявними у матеріалах справи.

За період дії договору поставки та на його виконання відповідачем не було виконано свій обов'язок по поставці товару.

25.01.2013 р. позивач звернувся до відповідача із претензією № 09954-224 від 25.01.2013 р. про виконання зобов'язання у порядку ст. 526 ЦК України, у якій просив відповідача провести поставку сталі згідно умов договору поставки № 2900/11.10 від 11.10.2011 р. Факт направлення позивачем претензії відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 8842 від 25.01.2013 р. про відправлення рекомендованого листа.

Згідно акту взаємозвірки розрахунків б/н б/д, підписаного сторонами, загальна заборгованість відповідача перед позивачем станом на 14.12.2012 р. становить 20 000, 00 грн.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 цього ж кодексу передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 663 цього ж кодексу передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 693 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором поставки строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо передачі товару позивачу не виконав, що підтверджується відсутністю підписаними уповноваженими представниками сторін у встановленому порядку видаткових накладних та переданої позивачу документації. У зв'язку із тим, що відповідач у встановлений договором поставки строк не виконав обов'язок щодо передачі товару позивачу, у останнього відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України виникло право вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи, відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним своїх обов'язків по поставці товару за договором поставки № 2900/11.10 від 11.10.2011 р.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача попередньої оплати у розмірі 20 000, 00 грн. за договором поставки № 2900/11.10 від 11.10.2011 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Стимет" (ідентифікаційний код 35326337) на користь Публічного акціонерного товариства „Уманський завод „Мегомметр " (ідентифікаційний код 00226106) 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 (нуль) коп. попередньої оплати та судові витрати 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. судового збору.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

13 травня 2013 р.