Постанова № 31237068, 14.05.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Справа № 5023/5597/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коробенка Г.П.

Куровського С.В.

За участю представників : арбітражного керуючого Саутенка С.О.- Петченко І.В.; ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Горлач О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ліквідатора ФОП ОСОБА_6 - арбітражного керуючого Саутенка С.О.

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 р. по справі № 5023/5597/11 про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2011 р. порушено провадження по справі № 5023/5597/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_6, на підставі ст.ст.47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 18.07.2011 р. по справі № 5023/5597/11 боржника - ФОП ОСОБА_6 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Фоміна Г.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2011 р. звільнено Фоміна Г.В. від виконання обов'язків ліквідатора боржника, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_6 - арбітражного керуючого Саутенко С.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2012 р. /суддя Чистякова І.О./ затверджено звіт ліквідатора боржника, припинити підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6, провадження по справі № 5023/5597/11 припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 р. по справі № 5023/5597/11 /судді : Здоровко Л.М., Плахов О.В., Шутенко І.А./ скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 10.12.2012 р., справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.

В касаційній скарзі ліквідатор ФОП ОСОБА_6 арбітражний керуючий Саутенко С.О. просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 р., посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції постановлено судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалу господарського суду Харківської області від 10.12.2012 р. залишити без змін.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, посилаючись на те, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До господарського суду Харківської області 10.12.2012 р. звіт ліквідатора боржника Саутенка С.О., із якого вбачається, що ліквідатором боржника було виявлено нерухоме майно, що належить боржнику - нежитлова будівля літ."Д-3", загальною площею 1370,60 грн., що розташована за адресою : АДРЕСА_1, будь -яких інших активів, а саме: нерухомого майна, земельних ділянок, сільськогосподарської техніки, грошових коштів у боржника не було виявлено.

Також, із поданого звіту ліквідатора боржника вбачається, що арбітражним керуючим Саутенко С.О. 06.10.2011 р. реалізовано вищевказане нерухоме майно на аукціоні. Вартість реалізованого майна боржника та залишок грошових коштів на рахунку боржника загалом склали 240 012,34 грн., зазначені кошти боржника буди розподілені наступним чином: кошти в сумі 2 402,00 грн. - оплата послуг приватного нотаріуса ОСОБА_8 по прийняттю коштів на депозитарний рахунок у нотаріальній конторі та проведення розрахунків з кредиторами; кошти в сумі 20 605,22 грн. - оплата послуг Саутенко С.О., як відшкодування витрат арбітражного керуючого на здійснення ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_6; кошти в сумі 18 618,00 грн. - як оплату послуг арбітражного керуючого Саутенко С.О., за період з 02.09.2011 р. по 01.06.2012 р.; кошти в сумі 198 056,21 грн. як часткове погашення боргу за договором іпотеки №02-01-8/1-08 від 21.07.2008р. Харківській обласній дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"; кошти в сумі 330,91 грн. - погашення комісійної винагороди за проведення розрахункових документів банківською установою АТ "Банк Золоті ворота".

У зв`язку з недостатністю активів не були задоволені вимоги кредиторів по справі: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 15 314 047,41 грн. та вимоги ПАТ "Перший Український міжнародний банк" у розмірі 4 369 181,11 грн., а всього - 19 683 228,52 грн.

Ухвала суду першої інстанції від 10.12.2012 р., якою затверджено звіт ліквідатора та припинено провадження по справі, мотивована тим, що дії ліквідатора боржника Саутенка С.О. під час здійснення ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_6 відповідають вимогам чинного законодавства, на час закінчення ліквідаційної процедури у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, відсутня дебіторська заборгованість, тобто, будь-які активи, за рахунок яких можна було б задовольнити вимоги кредиторів.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 10.12.2012 р., Харківський апеляційний господарський суд виходив з того, що припинивши провадження по справі, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в порушення вимог ст.ст.22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором боржника Саутенко С.О. не надано доказів вжиття всіх заходів спрямованих на пошук майнових активів боржника, про наявність яких зазначено в матеріалах справи, ліквідатором боржника не було проведено інвентаризацію майна банкрута, крім того, наявний у матеріалах справи оригінал довідки форми № 4-ОПП свідчить про невиконання ліквідатором Cаутенко С.О. вимог нормативних актів щодо зняття з обліку платника податку у податковій службі та про передчасне завершення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону чинній до внесення змін Законом України від 22 грудня 2011 року N 4212-VI) підставою для припинення провадження у справі є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Статтею ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна;

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Ліквідатор повідомляє державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Як вбачається із матеріалів справи, в порушення вищевказаних вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до поданого звіту ліквідатора боржника Саутенка С.О. від 10.12.2012 р. взагалі не доданий ліквідаційний баланс ФОП ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2012 р. затверджено звіт ліквідатора та припинено провадження по справі № 5023/5597/11 без затвердження ліквідаційного балансу ФОП ОСОБА_6

В порушення ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором боржника Саутенко С.О. не додавався реєстр вимог кредиторів, з даними погашення кредиторських вимог.

Наданий звіт ліквідатора боржника не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, в п.17 звіту (т.8, а.с.30) містяться висновки з іншої справи - про банкрутство ФОП ОСОБА_10 та крім того, поданий звіт частково складений від імені господарського суду із відповідними висновками та рекомендаціями (абз.2, 7 а.с.9 звіту, т.8, а.с.30).

Згідно ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Господарський суд апеляційної інстанції встановив, що ліквідатором боржника Саутенко С.О. не було надано суду належних доказів вжиття всіх заходів спрямованих на пошук активів боржника зокрема, не було надано доказів стосовно пошуку реєстрації за фізичною особою ОСОБА_6 право власності на об`єкти нерухомого майна в інших областях України, в тому числі і рухомого майна - транспортного засобу Fiat Doblo, колір білий, рік випуску 2007, номер кузова НОМЕР_1, двигун V=1368, реєстраційний № НОМЕР_2.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про те, що господарський суд Харківської області, затверджуючи звіт ліквідатора боржника, припиняючи провадження по справі, належним чином не дослідив подані ліквідатором боржника документи, не перевірив, чи вчинив ліквідатор боржника Саутенко С.О. всі необхідні заходи по пошуку майна, яке належить банкруту, що підлягає включенню до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_6, зокрема: в порушення вимог ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором боржника не було проведено інвентаризацію майна банкрута, так як матеріали справи містять лише результати інвентаризації, що була зроблена 15.07.2011р. боржником та колишнім ліквідатором боржника Фоміним Г.В., крім того, вартість нерухомого майна боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 під час продажу суттєво зменшилась, а про проведену оцінку майна не повідомлено іпотекодержателя - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", до того ж, ліквідатор боржника Саутенко С.О., в порушення вимог п. 6 ст.3-1 Закону, не надав суду доказів здійснення заходів щодо захисту майна боржника, не повідомив кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою про час та місце продажу та умови продажу заставного майна на аукціоні.

Крім того, відповідно до вимог ст.42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 45 ГПК України визначено, що розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці.

Відповідно до вимог ст.22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право брати участь в господарських засіданнях.

Прийняття судових рішень у справі про банкрутство, пов'язаних з вирішенням питань щодо прав, законних інтересів та обов'язків учасників справи, має відбуватися за участю осіб, права та обов'язки яких зачіпаються.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції від 10.12.2012 р. про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження по справі, постановлена за відсутності представників кредиторів по справі про банкрутство, за участю лише ліквідатора ФОП ОСОБА_6 арбітражного керуючого Саутенка С.О.

Таким чином, належним чином дослідивши обставини справи та наявні у справі докази, Харківський апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку, що суд першої інстанції належним чином не перевіривши, чи здійснив ліквідатор боржника Саутенка С.О. всі передбачені законом дії під час здійснення ліквідаційної процедури, прийняв передчасне рішення про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження по справі про банкрутство ФОП ОСОБА_6

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 р. по справі № 5023/5597/11 відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ліквідатора ФОП ОСОБА_6- арбітражного керуючого Саутенка С.О. залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 р. по справі № 5023/5597/11 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Коробенко Г.П.

Куровський С.В.