Рішення № 31236454, 14.05.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/908/13- ц

Провадження № 2/344/2300/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

14 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №21752-58-07-2 від 02.07.2007 року в розмірі 55 045 грн. 83 коп. та судових витрат посилаючись на те, що згідно кредитного договору №21752-58-07-2 від 02.07.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав в позивача кредитні кошти в сумі 30 000 грн. з терміном погашення до 02.07.2010 року та зобов'язався проводити погашення кредиту щомісячно і сплачувати відсотки за користування кредитом в строки, визначені договором. Внаслідок порушення графіку сплати коштів, визначених умовами кредитного договору, станом на 28.12.2012 року за відповідачем ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями в сумі 55 045 грн. 83 коп., а саме: 26 349 грн. - заборгованість по кредиту, 26 955 грн. 60 коп. - відсотки за користування кредитом, 1741 грн. 23 коп. - штраф за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту. ОСОБА_2, як поручитель згідно договору поруки відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Суду подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Причину неявки суду не повідомили.

З урахуванням думки позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів та положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

02 липня 2007 року між АБ «Київська Русь» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №21752-58-07-2 (а.с.4,5), за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредитні кошти в розмірі 30 000 грн. та зобов'язався повернути кредит до 02.07.2010 року. Умовами п. 1.4. Кредитного договору (а.с.4) встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами, який становить 26% річних. Відповідно до п. 2.1 Договору (а.с.4) відповідач зобов'язався проводити погашення кредиту щомісячними виплатами в строк з 01 по 20 число відповідного місяця, згідно з Графіком.

Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач систематично їх порушував, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №21752-58-07-2 від 02.07.2007 року (а.с.7).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Позивачем станом на 28.12.2012 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №21752-58-07-2 від 02.07.2007 року (а.с.6), відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитними зобов'язаннями в розмірі 55 045 грн. 83 коп., а саме: 26 349 грн. - заборгованість по кредиту, 26 955 грн. 60 коп. - відсотки за користування кредитом, 1741 грн. 23 коп. - штраф за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду.

В забезпечення належного виконання зобов'язання по кредитному договору №21752-58-07-2 від 02.07.2007 року, між кредитною банком та відповідачем ОСОБА_2 04.12.2008 року укладено договір поруки №21752-58-07-2/П (а.с.6) відповідно до якого в п. 2.1. поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання боржником ОСОБА_1 зобов'язань за наведеним кредитним договором. У зв'язку з чим, поручитель за вимогою банку повинен нести солідарну з позичальником відповідальність.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Відповідно до п.4.3 договору поруки, порука припиняється якщо кредитор протягом 12 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя.

За таких обставин у позивача виникло право пред'явити вимогу до поручителя ОСОБА_2 про виконання основного зобов'язання боржника ОСОБА_1 щодо повернення кредиту, починаючи з 02 липня 2010 року, протягом наступних 12 місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не пред'являлась вимога до поручителя ОСОБА_2 про виконання основного зобов'язання протягом 12 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання - 02 липня 2010 року.

Доказів направлення такої вимоги ОСОБА_2 позивачем суду не надано.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст.ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя.

Таким чином, підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №21752-58-07-2 від 02.07.2007 року в розмірі 55 045 грн. 83 коп. тільки з боржника (позичальника) ОСОБА_1.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача ОСОБА_1 також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527 ч. 1, 530, 546 ч. 1, 548 ч. 1, 611, 612, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч. 1 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Київська Русь», місцезнаходження якого вул. Хорива, 11 «А» в м. Києві, код ЄДРПОУ 24214088, МФО 319092 - 55 045 грн. 83 коп. (п'ятдесят п'ять тисяч сорок п'ять гривень 83 коп.) заборгованості за кредитним договором №21752-58-07-2 від 02.07.2007 року, укладеним між Акціонерним банком «Київська Русь» (назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Київська Русь») та ОСОБА_1, та 550 грн. 46 коп. витрат по оплаті судового збору.

В решті вимог позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.