Ухвала суду № 31235291, 15.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

УХВАЛА

15 травня 2013 р. 804/6532/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.12.2012р. за № 0000598825, за № 0000608825, за № 0000618825, за № 0000628825 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» звернулося до суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.12.2012р. за № 0000598825, за № 0000608825, за № 0000618825, за № 0000628825.

Частиною 2 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що зміст позовних вимог свідчить про те, що позов має майновий характер.

Статтею 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. за № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011р., за подання до адміністративного суду адміністративного позову встановлена ставка судового збору: за позов майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. за № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Позивачем було додано до адміністративного позову квитанцію № ПН94726К від 11.05.2013р., відповідно до якої позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Таким чином, позивачем було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у недостатньому розмірі.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду доказу про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі, встановленому вимогами п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. за № 3674-VI (за позовні вимоги майнового характеру).

Керуючись статтями 105 - 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.12.2012р. за № 0000598825, за № 0000608825, за № 0000618825, за № 0000628825 залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 31 травня 2013 р. для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду доказу про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі, встановленому вимогами п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. за № 3674-VI (за позовні вимоги майнового характеру).

Роз'яснити особі, яка подала позовну заяву, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) В.В Ільков З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом на 15.05.2013р. Суддя В.В. Ільков